Jak interpretowac art 922 kc - prawa i obowiazki nalezace do spadku ?

[...]
Ok to uspokoiliscie mnie troche ....
Sprawa wyglada tak ze chodzi o swiadczenia emerytalne za 1999 nalezne
zmarlemu Ojcu
Kiedys Wojskowe Biuro Emerytalne wymigalo sie od zaplacenia mi jako
spadkobiercy
poniewaz orzecznictwo TK orzekajace o niezgodnosci ustawy zawieszajacej
swiadczenia z konstytucja nie dziala wstecz
Teraz gdy sprawa sie troche wyklarowala i juz wiadomo ze swiadczenia te maja
byc wyplacane to WBE
odrzuca moje roszczenia powolujac sie na art 922 kc ze niby jako
spadkobierca
nie moge sie ubiegac o te swiadczenia ....
Jakie dajecie mi szanse przed sadem ?

Ktos wspomnial o jakichs wyrokach odnosnie dziedziczenia zaleglych swiadczen
czy mozecie wskazac mi takie wyroki ?

TB

 

Jak interpretowac art 922 kc - prawa i obowiazki nalezace do spadku ?

Cytat:Sprawa wyglada tak ze chodzi o swiadczenia emerytalne za 1999 nalezne
zmarlemu Ojcu
Kiedys Wojskowe Biuro Emerytalne wymigalo sie od zaplacenia mi jako
spadkobiercy
poniewaz orzecznictwo TK orzekajace o niezgodnosci ustawy zawieszajacej
swiadczenia z konstytucja nie dziala wstecz
Teraz gdy sprawa sie troche wyklarowala i juz wiadomo ze swiadczenia te
maja
byc wyplacane to WBE
odrzuca moje roszczenia powolujac sie na art 922 kc ze niby jako
spadkobierca
nie moge sie ubiegac o te swiadczenia ....
Jakie dajecie mi szanse przed sadem ?



Jedno pytanie - kiedy Twój Ojciec zmarł?
WBE ma obowiazek wydawac swiadczenia emerytalne dopoki Twoj Ojciec zyl.
Kiedy umarl - logiczne jest, ze po jego smierci nastepnych skladek nie
otrzymacie. Jednakze, jezeli WBE odmowil wyplacenia skladek, ktorych nie
wyplacil za zycia zmarłego (zalegal z nimi), staly sie one wierzytelnosciami
Twojego Ojca wobec WBE. Wierzytelnosci natomiast sa prawem majatkowym a te,
zgodnie z Art. 933 par. 1 KC (wykluczenie w par. 2 nie obejmuje
wierzytelnosci), w drodze spadku staja sie prawem majatkowym spadkobiercow.

A i owszem, do sądu udać się powinieneś.

Pozdrawiam,

Jurek

szkoly wojskowe


Cytat:  Wiem z pewnego zródla, ze lekarzy po WAMie pytano, czy chca isc sluzyc
czy odejsc, a odejscie nie grozilo wysokimi oplatami pienieznymi. A przeciez
trzeba odsluzyc tylko 15 lat. W wieku ok.40 lat jestes w stanie isc na
emeryture... tylko trzeba miec fantazje, dziadku. :-)))



Tyle że ta emerytura wtedy to bodajże  45% emereytury pełnej. Potem
ro nie chyba po 3% za każdy rok wysługi. Zresztą ustawa emerytalna
wojska jest do ć ciekawa. Emerytura jest powiązana z aktualna płacą na
stanowisku które zołnierz zajmował przy odej ciu. Jak jest podwyżka to
powinien emeryt dostać takową. A MON obchodzi to jak się da. Daje np.
nagrody pieniężne zamaist podwyżek. A to do uposażenia i emerytury się
nie liczy. Żołnierz się cieszy bo ma kasę w łapie. Tylko jak pójdzie
na emeryturę o zapłacze....... Bo emerytury od nagród nie dostanie.
Tylko od podstawy. I wtedy zapałacze....

Zdrówko

Maciek 'Babcia' Dobosz
Warszawski Klub Paintballowy "Ranger"
Banshee RT (dawniej RangerII)
N.A.S.K. Nieudolny Administrator Sieci Komputerowej
http://paintball.info.pl/

UNIEWAŻNIENIE PRZETARGU ZP/01/2008

ZAWIADOMIENIE O UNIEWAŻNIENIU PRZTARGU NIEOGRANICZONEGO NR ZP/01/2008

WOJSKOWE BIURO EMERYTALNE W KRAKOWIE
ul. Rakowicka 22
30-901 Kraków

ogłasza unieważnienie przetargu nieograniczonego ZP/01/2008
na ,,dostawę sprzętu komputerowego i biurowego dla Wojskowego Biura Emerytalnego w Krakowie''
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych
z dnia 29 stycznia 2004 r. (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.)

DYREKTOR

mgr Wiesław GÓRZYŃSKI

Kraków,dn. 26.09.2008 r.

 

Nowy stary portfel

W tym przypadku chodzi o nabyte prawa do waloryzacji świadczeń metodą uposażeniową, które zostały w wyniku błędnej interpretacji przez WBE zmienione na naszą niekorzyść.

Zarówno Ustawodawca, jak i Trybunał Konstytucyjny nie pozbawili mnie praw słusznie nabytych do waloryzacji świadczeń metodą uposażeniową, która zachowuje wartość ekonomiczną moich świadczeń w relacji do uposażenia pobieranego przez żołnierza zawodowego pozostającego w służbie i zajmującego analogiczne stanowisko służbowe. Zaskarżonym decyzjom waloryzacyjnym wojskowych organów emerytalnych w Poznaniu i Łodzi zarzucam naruszenie prawa materialnego w związku z art. 2 i 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 17.12. 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS ( w brzmieniu obowiązującym do 01.10.2003 r.) poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż zasady waloryzacji emerytur wojskowych wyrażone w przepisach: art. 159 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS oraz art. 6 pkt.1 ustawy z dnia 10.12.1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin (Dz. U. z 2004 roku , nr 8, poz. 66 z późniejszymi zmianami); art. 40 ustawy z dnia 10.12.1993r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin (w brzmieniu obowiązującym do dnia 8.11.2001 r.) mają zastosowanie do emerytów wojskowych, którzy uzyskali uprawnienia przed wejściem w życie znowelizowanych zasad waloryzacji rent i emerytur wojskowych.

Nowy ,,stary portfel,,

Cytat:Czy mamy już wyrok kolegi z Białegostoku? Pozdrawiam



Cytat:Witam,

Otóż krótko mówiąc, chodzi o to, że należy obecnie można domagać się ponownego przeliczenia podstawy wymiaru emerytury wojskowej, albowiem dla żołnierzy, którzy rozpoczęli pełnienie służby przed 01 stycznia 1999 roku (słynna reforma emerytalna Buzka) nie ma zastosowania art. 53 ustawy emerytalnej wojskowej. Oznacza to konieczność waloryzacji emerytury poprzez każdorazową waloryzację podstawy wymiaru emerytury wojskowej. Nowe regulacje zaś dotyczyć powinny tylko żołnierzy rozpoczynających służbę po tej dacie, to jest po 01 stycznia 1999 roku

Jak wspomniałem wcześniej jest już w kraju jeden wyrok prawomocny na szczeblu apelacji.

Pozdrawiam

Jacek Kotowicz
_________________
Kancelaria A&J Consulting
....kancelaria-kotowicz.pl oraz ....kotowicz-kancelaria.eu
jackot@poczta.onet.pl

Nowy ,,stary portfel,,

Witam wsystkich.
Wszystkiego najlepszego w 2009r.
Powracając do wątku.
Po złożeniu wnioski do WBE w Łodzi w dniu16.12.2008r. otrzymałem decyzję oczywiście odmową.
O treści:
Na podstawie art.32 ustawy z dnia 10 grudnia 1993r. o zaopatrzeniu emerytalnym żolnierzy
zawodowych oraz ich rodzin /Dz. U. z 2004r. Nr 8 poz 66 z póżn. zm./ odmawiam ponownwgo ustalenia wysokosci emerytury wojskowej oraz wyplacenia z tego tytulu kwot wyrownania wraz z odsetkami.----- jest to szablon WBE w Łodzi wysylany dla tych co napisali wnioski.
w uzasadnieniu oczywiscie przytaczane są:
1. ustawa z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z FUZ- jest prawidłowe.
2. wyrok Trybunału konstytucyjnego z dnia 20.12.1999r.
w zakonczeniu uzasadnienia
W związku z powyzszym stwierdzam, że żadanie wyplaty emerytury wojskowej w wysokości uwzględniajacej sposób waloryzacji według przepisów obowiązujacych przed 01.01.1999r. jest bezzasadne.

W pouczeniu:
treśc o możliwości odwolania się do Sadu Pracy i Ubezpieczen Społecznch w Łodzi za pośrednictwem WBE w Łodzi w terminie miesiąca od doręczenia decyzji.

W podpisie
DyrektorWBE.

Szanowni Panowie domniewam, że po złożeniu odwolania do Sądu za pośrednictwem WBE sprawa odbędzie się zaocznie bez udziału mojej osoby.
Czy w takiej sprawi moze uczestniczyc prawnik?.
Jesli nie to wydaje mi się, że argumenty w odwolaniu które bedą dołączne są troszkę za małe, może są jeszcze inne argumenty które należało by dołączy do odwolania.
Jeśli się myle to przepraszam.

Pozdrawiam.
Pytanie
Czy jest już wyrok kolegi z Białegostoku?.

Nowy ,,stary portfel,,

Do ***Tomm***
Żaden ===-=== urzędujący czy nieurzędujący nie jest ostatecznym autorytetem, nie jest człowiekiem nieomylnym.
W któym miejscu zaprzeczam sobie ???
Ja tylko przytaczam dosłowne brzmienie tekstu ustawy.
Nasze emerytury nie są też waloryzowane na podstawie art. 4 (wyrwanego z kontekstu)!!!! - tylko z zupełnie innego artykułu - przecież to jest podstawowa wiedza i nie mam zamiaru tak prostych spraw tłumaczyć.
To że w żadnym, powtarzam żadnym okresie swojej służby wojskowej (za wyjątkiem lat 1999-2004) nikt z żołnierzy zawodowych nie podlegał systemowi ubezpieczeń to jest jasne i oczywiste - pisałem o tym wcześniej! Żeby to stwierdzić to nie jest potrzebny ===-=== bo to wszyscy wiemy.
Burdel zaczął sie w momencie gdy zaczęto właśnie grzebać w zapisach ustaw aby ujednolicić systemy emerytalne i dlatego od 1999 roku do dzisiaj trwa ten zamęt.

Przytoczony na końcu tekst art. 1 jest tekstem który zaczął obowiązywać dopiero od 2004 roku po nowelizacji ustawy FUS! Do tego czasu ten artykuł wyglądał inaczej o czym również wcześniej pisałem i jest na forum kilka razy przytoczona jego treść - ale to i tak nie jest istotne.

Pisałem również że (ten ===-=== też to potwierdza że reforma zakładała) ale na tym zakładaniu się skończyło bo rzeczywistość czyli fakty zapisane ostatecznie w ustawie jednej (FUS) i drugiej (zaopatrz, żoł.) pozostały inne, odwrotne od zamierzonych, jest to opisane na tym wątku kilka razy wystarczy cofnąć się na poprzednie strony.

Nowy ,,stary portfel,,

[quote="zbychu"]... Zgodnie 'z art" 6 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy
zawodowych oraz ich rodzin, emerytury i renty oraz podstawy ich wymiaru
podlegają waloryzacji na zasadach i w terminach przewidzianych w ustawie
z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu ubezpieczeń
Spolecznych.

Na podstawie ww. przepisu Wojskowe Biuro Emerytalne w Gdańsku
decyzjami z dnia 02.03.1999r ., 02.06.1999r ., 06.06.2000r ., 06.06.2001r .,
05.06.2002r. , 06.03.2003r ., 08.03.2004r. , 01.03.2006r . i 01.03.2008r.
dokonało waloryzacji Pana swiadczenia.
Od decyzji tych nie wniósł Pan odwołania do Sądu i stały się
prawomocne. .

Zgodnie z art. 32 ust. 1 ww ustawy ...

Jest odpowiedź :

Cytat:Dyrektor WBE w decyzji uznał również, że zastosowanie art. 32 wojskowej ustawy emerytalnej do dochodzenia roszczeń jest bezpodstawne, bowiem składający wniosek nie skorzystał z możliwości odwołania się w przypisanym prawem terminie i pierwotne decyzje stały się prawomocne. Twierdził również, że nie ma nowych okoliczności do wzruszenia tych decyzji z urzędu.
Tymczasem art. 32 wojskowej ustawy emerytalnej będący w tym przypadku przepisem szczególnym odnoszącym się do kwestii emerytów wojskowych daje możliwość
ponownego ustalenia uprawnień do świadczeń emerytalnych /bez zakreślania jakiegokolwiek terminu/ nawet po uprawomocnieniu się decyzji.
Waloryzowanie przez Dyrektora WBE emerytury wojskowej w oparciu o przepisy, które nie stanowiły do tego podstawy prawnej stanowi wystarczającą przesłankę do ponownego ustalenia wysokości świadczeń emerytalnych.

Nowy ,,stary portfel,,

Ostatnie posty na forum prowadzą do przekonania, iż rozpoczęła się akcja odwetowa wojskowych biur emerytalnych za składane wnioski. Zwracam się więc do wszystkich uczestników tego forum o zamieszczanie na tym forum skanów decyzji z poszczególnych biur emerytalnych jako odpowiedzi na przesłane wnioski z zachowaniem zasad ustawy o ochronie danych osobowych (proszę zakreślić czarnym flamastrem imię i nazwisko, znak sprawy nadany Waszym aktom i wszelkie inne dane, które mogłyby identyfikować konkretną osobę).

Taki zabieg ma służyć potwierdzeniu w faktach, czy p-ko słusznej akcji emerytów i rencistów wojskowych, zmierzających do wyjaśnienia manipulacji waloryzacyjnej, przeprowadza się zorganizowaną akcję odwetową, która w tej sytuacji musi mieć ośrodek sterowania.

To samo dotyczyć będzie emerytów i rencistów policyjnych.

W demokratycznym państwie prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej (art..2 Konstytucji RP) nie może być sytuacji w których władza wykonawcza utrzymywana z pieniędzy podatników kieruje p-ko nim akcje odwetowe.

Nowy ,,stary portfel,,

Cytat: Emeryci wojskowi oraz żołnierze zawodowi, którzy pełnili służbę przed tą datą nigdy nie weszli pod rządy tej ustawy.

Oznacza to, że zasada waloryzacji procentowej naszych świadczeń emerytalnych była legalna i obowiązywała od 01-01-1999 do 30-09-2003. Od 01-10-2003 zaczęła ( nie na długo) obowiązywać waloryzacja „uposażeniowa”.

3. Art.. 6 OBWIESZCZENIA MARSZAŁKA SEJMU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ z dnia 1 marca 2004 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. 2004 Nr 39 poz. 353) ponownie wprowadził w życie zasadę waloryzacji „procentowej”.

Coś mi się w tym tłumaczeniu dalej nie zgadza nie weszli pod rząd ustawy ale waloryzacja legalna nie kumam


Nowy ,,stary portfel,,

w moim odczuciu jest to potwierdzenie tezy iż ustawa o FUS nas nie miała dotyczyć

Główny specjalista w Biurze Pełnomocnika Rządu, Teresa Guzelf: Bez wątpienia jest to pewien problem. Pozwolę sobie na taką uwagę. W istocie vacatio legis powinno być co najmniej 14-dniowe, to z formalnego punktu widzenia rzecz oglądając. Natomiast wydaje mi się oglądając tą samą rzecz z merytorycznego punktu widzenia, to tak naprawdę ta ustawa ma vacatio legis lat kilkanaście. Ponieważ pierwsze świadczenia w nowym kształcie zostaną przyznane dopiero w 2009 r. Natomiast do roku 2009 tak naprawdę w zasadach przyznawania świadczeń, w wymiarze tych świadczeń, w warunkach nabywania prawa do wszystkich świadczeń, nic się nie zmieni./s.13/

Sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej Ewa Lewicka: Wiemy o tym, że resort obrony nie reagował najlepiej na to, że trzeba będzie płacić składkę za wszystkie formy służby zastępczej. Ten problem będzie można jeszcze rozwiązać. Nie wiem, czy mają państwo świadomość, że Komisja Nadzwyczajna, która rozpatruje projekty obu ustaw podjęła już pewne decyzje. Chyba o tych decyzjach warto było powiedzieć na samym początku. Komisja postanowiła w głosowaniu już na początku swoich prac, że do nowego, powszechnego systemu emerytalnego wejdą tylko ci przedstawiciele służb mundurowych, którzy zostaną przyjęci do służby po wejściu w życie ustawy. Oznacza to, że nowe rozwiązania objęłyby tylko tych żołnierzy, którzy przyjdą do wojska po 1 stycznia 1999 r. Wszyscy inni żołnierze podlegaliby dotychczasowym ustawom emerytalno-rentowym oraz wszystkim obowiązującym regułom./s.6/

Nowy ,,stary portfel,,

Nasza ustawa emerytalna w wielu sytuacjach odsyła do przepisów ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Tak jest w przypadku dodatków do emerytury, prawa do renty rodzinnej itd. Od dnia 1 stycznia 1999r. waloryzacja emerytur i rent wojskowych odbywa się również na zasadach określonych w tej ustawie a to oznacza, że na zasadach określonych w art. 88 i 89 tej ustawy.Brak jakiegokolwiek przepisu w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, który by ograniczał stosowanie art. 6 tylko do niektórych emerytów czy rencistów, sprawia, że brak jest szans na wygranie w sądach. - Jeżeli nie zostaną zmienione przepisy dotyczące waloryzacji naszych emerytur to nic nie osiągniemy.

Nowy ,,stary portfel,,

Art. 159 pkt 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS dotyczył zmiany zasad zarobkowania emerytów i rencistów wojskowych i został uznany za niezgodny z Konstytucją RP. W rezultacie art. 40 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin został zmieniony i od 1 stycznia 2000r. zaprzestano zawieszania emerytur wojskowych w przypadku osiągnięcia przychodu przekraczającego 130 % przeciętnego. Natomiast art. 159 pkt 1 tym samym orzeczeniem TK został uznany za zgodny z Konstytucją . Odwołania kierowane do sądów dotyczą zmiany zasad waloryzacji a nie zarobkowania.

Nowy ,,stary portfel,,

Do Jacek56
Jest to rzeczywiście pewna sprzeczność. BRAWO! za wychwycenie tego!
Jako nie-prawnik myślę, że można artykuł 36 śmiało wykorzystać.
Natomiast w tym samym dziale jest też artykuł 31, który w ustępie 4 odwołuje się do KPC, który takie opłaty przewiduje.
Czyli wynika z tego, oczywiście jak zwykle masło-maślane "a ty biedny emerycie martw się".
Do definitywnego roztrzygnięcia potrzebna chyba tęższa glowa.

"...DZIAŁ IV Ustalanie prawa do zaopatrzenia emerytalnego
Art. 31. 1. Prawo do zaopatrzenia emerytalnego i wysokość świadczeń pieniężnych z tytułu tego zaopatrzenia ustala w formie decyzji wojskowy organ emerytalny.
4. Od decyzji, o której mowa w ust. 1, przysługuje zainteresowanemu odwołanie do właściwego sądu, według zasad określonych w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego.
...
Art. 36. W sprawach świadczeń przewidzianych w ustawie osoby zainteresowane i organy emerytalne są zwolnione od wszelkich opłat..."

Nowy ,,stary portfel,,

Do Rebusa
Uwazam, że art. 31 nas nie obowiązuje. My mamy to prawo ustalone.
Nas obowiązuje Art . 32. 1. Prawo do świadczeń pieniężnych z tytułu zaopatrzenia emerytalnego lub ich wysokość ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej albo z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w tej sprawie zostaną przedstawione istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne albo ujawnione nowe dowody, istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, a mające wpływ na prawo do świadczeń albo ich wysokość.

2. Decyzje ostateczne, od których nie zostało wniesione odwołanie do właściwego sądu, mogą być z urzędu przez wojskowy organ emerytalny zmienione, uchylone lub unieważnione, na zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.).

3. W sprawach zakończonych prawomocnym wyrokiem sądu, wojskowy organ emerytalny lub osoba uprawniona do zaopatrzenia emerytalnego mogą wystąpić do właściwego sądu z wnioskiem o wznowienie postępowania na zasadach określonych w ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z późn. zm.).

4. Jeżeli przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego przewidują wydanie postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, wojskowy organ emerytalny w tych przypadkach wydaje decyzję.

Nowy ,,stary portfel,,

Kilka uwag do wnoszonych odwołań
1.W sprawie kosztów zastępstwa procesowego na rzecz strony pozwanej
W sprawach świadczeń przewidzianych w ustawie osoby zainteresowane i organy emerytalne są zwolnione od wszelkich opłat - art. 36 ustawy z 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin(Dz. U. Nr 8, poz. 66 z 2004).
2.Moim zdaniem w odwołaniach powoływanie się na prawa nabyte jest błędne, ponieważ sądy będą namiętnie cytowały uzasadnienie wyroku TK K. 4/99 z 20.12.1999r. Proszę porównać wyrok sądu z Olsztyna- połowa uzasadnienia wyroku to TK.
3. Lepszym argumentem jest zarzut „Naruszenia norm prawa materialnego poprzez niewłaściwą wykładnię art. 159 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o rentach i emeryturach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w jego brzmieniu na dzień 1 stycznia 1999 r.(Dz. U. Nr 162, poz.1118 ze zm.)w zw. z art. 6 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy, polegające na przyjęciu,iż wprowadzona na jego podstawie pośrednio zmiana zasad waloryzacji emerytur wojskowych obejmuje także te osoby, które pobierały emeryturę wojskową w dniu 1 stycznia 1999 r.” Nie jest dopuszczalne poprzestanie na domyślnym uchyleniu przepisów lub przepisu przez samo odmienne uregulowanie danej sprawy w nowej ustawie lub przepisie nowej ustawy. W „Zasadach techniki prawodawczej”(zał. do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. Dz. U. Nr 100, poz. 908)

Nowy ,,stary portfel,,

Proszę zwrócic uwagę na sprawę skierowana do TK
/////....trybunal.gov.pl/index2.htm

P 6/08
________________________________________
[zasady nabywania emerytury z ubezpieczenia społecznego]
Sąd Apelacyjny w Warszawie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych czy przepis art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w brzmieniu obowiązującym na dzień 1 października 2006 roku jest zgodny z art. 2 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie, w jakim nie dopuszcza możliwości nabycia emerytury z ubezpieczenia emerytalnego przez osobę mającą uprzednio ustalone prawo do emerytury z zaopatrzenia emerytalnego żołnierzy zawodowych lub Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Agencji Bezpieczeństwa Wewnetrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej, obliczonej z uwzględnieniem okresów składkowych, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-3, 5 i 7-10 oraz ust. 2 powołanej wyżej ustawy;

Nowy ,,stary portfel,,

Cytat:Czytam Wasze wypowiedzi i stwierdzam że wielu z Was posługuje się językiem prawniczym. Czy jest ktoś z prawników kto rozprawę przed Sądem ma już za sobą?
Pozdrawiam


Do Bosmana. Zadał Pan pytanie, czy jest ktoś z prawników kto rozprawę ma za sobą?. Ja sądzę ,że nie ponieważ jak narazie nie ma takich informacji. Poza tym SĘDZIOWIE I PROKURATORZY ZARÓWNO CYWILNI JAK I WOJSKOWI prawa emerytalne mają zachowane jak mówi Art.6 wojskowej ustawy emerytalnej z 10 grudnia 1993 roku, tzn.,że została zachowana w sądownictwie polskim (w tym i żołnierzy sędziów i prokuratorów) waloryzacja UPOSAŻENIOWA a nie cenowa WYROKIEM TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIE z dnia 11 lipca 2000 roku sygn.akt 30/99 9 (Dz.U.nr 56,poz.678) dalej uwidocznione w (Dz.U.nr 98,art.100, par.2 i 3) z dnia 27.07.2001r.,oraz innymi. Więc jak sam Pan zauważy NIKT Z SĄDOWNICTWA W POLSCE NIE BĘDZIE NARAŻAŁ SWJEGO INTERESU I WYSTĘPOWAŁ PRZECOWKO SOBIE. Przecież oni zagwarantowali sobie SŁUSZNIE NABYTE PRAWA EMERYTALNE - wyrkiem TK RP, zgodnie co do równości sołecznej, głębokiej reformy wprowadzenia jednolitych zasad emerytalno - rentowych jak i zgodności WYROKU TK RP z 20 grudnia 1999 roku (K 4/99) z Wyrokiem TK RP z 11 lopca 2000 roku (K 30/99). Oba Wyroki mają się do siebie NIJAK .W Wyroku z 20 grudnia 1999 roku TK RP uważa waloryzację cenową dla żołnierzy zawodowych za ZGODNĄ Z KONSTYTUCJĄ RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ - natomiast w Wyroku z dnia 11 lipca 2000 roku, która dotyczy SĄDOWNICTA polskiego , waloryzację cenową TK RP - uważa za NIEZGODNĄ Z KONSTYTUCJĄ RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ.
I jak Pan widzi nic dodać nic ująć. Demokratycznie to nie znaczy wszystkim po równo.

PU o podatku dochodowym

Stanisław Żelichowski

Panie Marszałku, Wysoka Izbo,

Chciałbym zgłosić poprawkę następującej treści:

Cytat:Art. 1. W art. 21 pkt. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. Nr 80, poz. 350 z późn. zm.) wprowadza się ust. 2a) w brzmieniu:

"emerytury i renty wypłacane na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. 2004 nr 39, poz. 353, z późn. zm.), ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U. 2008 nr 50, poz. 291), ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz.U. 2004 nr 8, poz. 66, z późn. zm.), ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. 2004 nr 8, poz. 67, z późn. zm.), ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, z późn. zm.) oraz ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 r. o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych (Dz.U. 2004 nr 159, poz. 1667, z późn. zm.)."



Dziękuję.

Komentarze do wycinków z gazet

Cytat:Najlepszym rozwiązaniem jest zmniejszenie przywilejów emerytalnych żołnierzy, nauczycieli , górników oraz innych zawodów zapisanych w ustawie o ubezpieczeniach społecznych.



Problem polega na tym, że niektóre grupy zawodowe po prostu powinny mieć przywileje emerytalne z racji roli, jaką ich praca ma dla społeczeństwa. Do tych grup bez wątpienia należą żołnierze i policjanci. W Polsce po roku 89 większość mundurowych popierała postkomunistów. Dlaczego? Otóż dlatego, że różne oszołomy, zwące się nie wiedzieć czemu prawicowymi, mając zapewne w pamięci ponure lata stanu wojennego, usiłowały odbierać wojskowym wszelkie przywileje. No to na kogo ci ludzie mieli głosować? Przywileje dla mundurowych to nie jest "spadek po komunie". Proszę pojechać do Ameryki i przekonać się, jakie tam przywileje - nie tylko emerytalne - ma wojsko! Nie przeczę, że ustawa o ubezpieczeniach społecznych wymaga generalnych zmian, ale przywileje niektórych grup powinny być zachowane - na pewno mundurowych!

Dostawa drukarki

Wojskowe Biuro Emerytalne w Lublinie jako Zamawiający, działając na podstawie art. 20 oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 06.164.1163), dokonało wyboru najkorzystniejszej oferty:

Najkorzystniejszą ofertę złożyła firma: ARRIS COMPUTER 24-100 Puławy ul. Polna 21.

Uzasadnienie wyboru: Wykonawca spełnił wszystkie warunki określone w SIWZ i zaproponował najniższą cenę realizacji zamówienia.

Firmy ubiegające się o udzielenie zamówienia i punktacja ofert:

1. ARRIS COMPUTER 24-100 Puławy ul. Polna 21. - 100 punktów w kryterium ceny.

2. P. H. Z. GAMA 20-632 Lublin ul. Jana Sawy 5. - 90,94 punktów w kryterium ceny.

Kandydaci UW na stanowiska ministrow

Cytat:
 "W ankiecie personalnej Jerzego Dziewulskiego zabraklo
 informacji o tym, ze formalnie jest on nadal policjantem.
 Zgodnie z nowa Konstytucja policjant nie moze byc poslem.
 Dziewulski musi wiec albo zwolnic sie z policjii, albo
 zrezygnowac z mandatu poselskiego"

 [W telegraficznym skrocie - "Zycie na goraco" nr 44 str.3]

 Pamietajac "awanture o Czube" i slowne potyczki miedzy
 Mackiem i M.Czuma mam wrazenie, ze sprawa jest rownie
 interesujaca - zwlaszcza dla "prawicy" :o))

 HeSk



  Oj chyba ci dziennikarze z "Życia na gorąco" nie za bardzo się
przyłożyli.
Interpretacja Art 103 us 2 (bo chyba o tym mowa):

"
2. Sędzia, prokurator, urzędnik służby cywilnej, żołnierz pozostający w
czynnej służbie wojskowej, funkcjonariusz policji oraz funkcjonariusz
służb ochrony państwa nie mogą sprawować mandatu poselskiego.
"
taka jak powyżej oznacza ograniczenia prawa wyborczego równych przecież
obywateli.

Ustęp ten mówi o "czynnej" służbie.

Nie wiem jak wygląda sprawa z sędziami, prokuratorami czy urzędnikami
służby cywilnej, ale dla tzw. służb mundurowych wprowadzono tzw. stan
nieczynny.
Odwiesza się mundur na wieszak, nie bierze się uposażenia (ale fajna
nazwa:)) ale również nie traci się uprawnień emerytalnych. Po
wygaśnięciu mandatu można znowu przejść w stan czynny.
Pierwszy raz zadziałało to w sejmie kontraktowym (było paru oficerów WP
w parlamencie).

O ile się nie mylę, sprawy te regulują ustawy o poszczególnych służbach.

Tak więc nie wiem czy jest się za bardzo czym "podniecać".

Tomek

GIIF - idiotyzm!

Cytuję za biznes.onet.pl i proszę o dyskusję - mój głos pod cytatem.

"Brudne pieniądze - nie!
IAR/ 2000-10-12 11:01:21
Sejm zdecydował o powołaniu Generalnego Inspektora Informacji
Finansowej, którego zadaniem ma być zapobieganie "praniu" brudnych
pieniędzy. Posłowie zdecydowaną większością głosów przyjęli ustawę o
zapobieganiu temu procederowi.
Generalny Inspektor Informacji Finansowej ma być powiadamiany o
wszystkich transakcjach powyżej równowartości 10-ciu tysięcy EURO oraz o
wszelkich innych, które wydają się podejrzane. Do inspektora mają
trafiać dane z banków, kantorów, funduszy emerytalnych, od notariuszy i
z innych instytucji.
Jeśli inspektor uzna daną transakcję za podejrzaną, to w ciągu 12-tu
godzin będzie ją mógł wstrzymać nawet na dwie doby. Celowe
nieprzekazanie danych inspektorowi będzie karalne. Ma za to grozić nawet
do 3-ech lat więzienia.
Generalny Inspektor Informacji Finansowej będzie mógł korzystać z pomocy
Urzędu Ochrony Państwa i wojskowych służb informacyjnych. Agenci wywiadu
i kontrwywiadu mogą być na prośbę inspektora oddelegowani do jego
urzędu.
Ustawa trafi teraz do Senatu, a później do prezydenta."

Co za wierutna, nieżyciowa bzdura! Przecież transakcje na ponad 40.000
PLN to żadna     rewelacja! Kto zapłaci odsetki za czas wstrzymania
przez GIIF pieniędzy na czas wyjaśnień?
Czysty idiotyzm. Rozumiem gdyby poprzeczkę ustawiono na poziomie 100.000
EUR to OK,   chociaż też już takie transakcje przerabiałem. Ciekawe czy
jak ktoś zarabia miesięcznie
ponad 40K PLN (a znam takich) to bank wstrzyma mu pensję bo GIIF musi ją
przeswietlić?!
Totalny bezsens. Biedne firmy i przedsiębiorcy. A kto pokryje koszty
utrzymania GIIF? A jak to technicznie będzie zrobione? Kantory?
Notariusze? Urgh!!!
Pozdr.,
M.Dudek

Majątek kościelny.

Oto odpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji na interpelację posła Jana Orkisza który zapytał się ile państwo Polskie kosztuje utrzymanie kościoła rzymskokatolickiego. Wybrane fragmenty:
Z tytułu utrzymania kapelanów resort ponosi następujące wydatki (w skali rocznej):
- w Ordynariacie Polowym ok. 6,8 mln zł,
- w Prawosławnym Ordynariacie Wojska Polskiego ok. 1,1 mln zł,
- w Ewangelickim Duszpasterstwie Wojskowym ok. 0,8 mln zł.

-W 2004 r. kościelne szkoły wyższe Kościoła Katolickiego w ramach dotacji na pomoc materialną dla studentów otrzymały ogółem 4.252,5 tys. zł.

-Fundusz Kościelny
W ostatnich trzech latach przeznaczane na omawiany cel środki budżetu państwa wyniosły 78.333.000,00 zł rocznie, z czego 85%-90% to środki przeznaczone na finansowanie składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne (emerytalne, rentowe i wypadkowe) części osób duchownych, które nie podlegają tym ubezpieczeniom z innych tytułów, stosownie do przepisów ustaw o systemie ubezpieczenia społecznego oraz zmieniających się ustaw o ubezpieczeniu zdrowotnym.

-Ponadto z informacji przekazanych przez MON wynika, iż z zasobów wojskowych zostało przekazanych 71.366 ha gruntów oraz 9 budynków i budowli o łącznej wartości szacunkowej 16,6 mln zł. Szczegółowe dane zostały przedstawione w załączniku do niniejszej odpowiedzi (załącznik nr 3)*).

- Z danych spisu kadrowego nauczycieli EWIKAN, dokonanego na dzień 1 października 2002 r., wynika, iż ogółem we wszystkich szkołach i placówkach w kraju zatrudnionych było 42.770 osób (w tym niepełnozatrudnieni) nauczających religii jako głównego przedmiotu. Należy podkreślić, iż w tej liczbie mieszczą się nauczyciele religii różnych wyznań (osoby duchowne i świeckie). Z uwagi jednak na fakt, że powyższa informacja określa liczbę nauczycieli religii, z którymi został nawiązany stosunek pracy, a nie rzeczywisty czas ich pracy (co pozwoliłoby ustalić liczbę pełnych etatów), nie jest możliwe na jej podstawie oszacowanie kosztów zatrudnienia tej grupy nauczycieli.

Od siebie dodam że należy wziąć pod uwagę wszelakie dotacje z ministerstwa kultury i dziedzictwa narodowego, darowizny od urzędów miast, gmin, sejmików czy powiatów na budowy świątyń i setek pomników papieskich, środki na rewitalizacje i iluminacje kościołów (wszak to zabytki), oraz dowolne rozdawnictwo gruntów i nieruchomości w atrakcyjnych punktach większych miast.

A to jedna z ciekawszych opini forumowicza z onetu.

Nowy stary portfel

Cytat:Zastanawiam się czyich interesów broni tak zasłużona organizacja,jaką jest ZBŻZ.Jakie stanowisko zajął w naszej sprawie.



Kolego Janusz50 ZBŻZ w tym przypadku broni interesów emerytów byłych żołnierzy i rencistów. Gdyby tak nie było to nie ukazałby się artykuł w gazecie Głos Weterana i Rezerwisty

Cytat:WALCZMY O SWOJE!

Nowy "stary portfel"
Szanowni koledzy emeryci i renciści!

Z dniem 1 stycznia 1999 roku weszła w życie Ustawa o Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, która zmieniła radykalnie zasady waloryzacji rent i emerytur. W Ustawie tej jest zapis, że dotyczy ona żołnierzy, którzy w dniu wejścia ustawy w życie „są w służbie”, a zatem nie dotyczy ona tych, którzy JUŻ BYLI NA EMERYTURACH I RENTACH.
Niestety, Wojskowe Biura Emerytalne łamią tę zasadę, a tym samym renciści i emeryci nie otrzymują należnych im świadczeń finansowych.
Zbiorowa PETYCJA, która została złożona do centralnych organów władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej nie przyniosła spodziewanego rozwiązania. Odpowiedzi od Premiera i Prezydenta były żenujące. Marszałek Sejmu i Senatu nawet nie odpowiedzieli na petycję.



/////gwir.pl/index.php?...id=48&Itemid=56

Pan gen A Rębacz prezes ZG ZBŻZ i ORWP nie przyszedłby na zorganizowane w trybie pilnym otwarte zebranie Koła nr 3 ZBŻZ i ORWP w Żaganiu na początku grudnia gdyby nie był zainteresowany. Na zebraniu tym poinformowano o czynionych w tej kwestii działaniach grupy emerytów z Sieradza pod egidą płk Gągalskiego, oraz objęciu swoim zasięgiem inne stowarzyszenia, organizacje, i pojedyńcze osoby a posiadające dostęp do internetu.

Ponadto na tym forum ukazały się wzory dokumentów do wypełnienia, wnioski na nfow, na Pro Milito Tu nie działają ludzie interesownie dla swojego widzimisię, dla propagandy lub zaistnienia ale dla wszystkich zrzeszonych, niezrzeszonych żyjących skromnie a niejednokrotnie jak wiemy już na pograniczu ubóstwa.

Nowy ,,stary portfel,,

Dz.U.94.10.36
USTAWA
z dnia 10 grudnia 1993 r.
o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin.
(Dz. U. z dnia 26 stycznia 1994 r.)
(Wycinek)
Art. 5. Podstawę wymiaru emerytury lub renty inwalidzkiej stanowi uposażenie należne żołnierzowi na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym.
Art. 6. 1. Emerytury i renty podlegają waloryzacji w takim samym stopniu i terminie, w jakim następuje wzrost uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych pozostających w służbie i zajmujących analogiczne stanowiska.
2. Waloryzacje emerytur i rent przeprowadza się nie później niż w ciągu trzech miesięcy od wprowadzenia zmian w uposażeniu zasadniczym żołnierzy zawodowych.
3. ===-=== Obrony Narodowej określa, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady waloryzacji emerytur i rent.

Według tych zasad powinniśmy mieć waloryzowaną emeryturę a nie wg zasad z Ustawy FUS z 17 grudnia 1998 roku
==================================================================
Art. 195 Ustawy FUS z 17 grudnia 1998 roku
(wycinek)

Rozdział 3

Przepisy końcowe i uchylające

Art. 195. Tracą moc:
1) art. 2 pkt 1 lit. a) i e), art. 3, art. 4 ust. 1 pkt 3 i ust. 6, art. 6 pkt 1, art. 7 ust. 1, ust. 2 pkt 3 i ust. 3, art. 9, art. 10, art. 11, art. 12, art. 13, art. 17, art. 18, art. 19 pkt 1 i art. 20 ustawy z dnia 27 września 1973 r. o zaopatrzeniu emerytalnym twórców i ich rodzin (Dz. U. z 1983 r. Nr 31, poz. 145, z 1986 r. Nr 42, poz. 202, z 1989 r. Nr 35, poz. 190, z 1990 r. Nr 36, poz. 206, z 1995 r. Nr 4, poz. 17, z 1996 r. Nr 100, poz. 461, z 1997 r. Nr 28, poz. 153 i 1998 r. Nr 137, poz. 887),
2) art. 6 ust. 1 pkt 4 i 7, ust. 2 pkt 3, art. 15-18, art. 24, art. 33 ust. 1-3 i art. 41 ustawy z dnia 19 grudnia 1975 r. o ubezpieczeniu społecznym osób wykonujących pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia (Dz. U. z 1995 r. Nr 65, poz. 333 i Nr 128, poz. 617, z 1996 r. Nr 100, poz. 461, z 1997 r. Nr 28, poz. 153 oraz z 1998 r. Nr 137, poz. 887),
3) art. 1, 2, 3 pkt 3, 5 i 9, ust. 2 pkt 3 i ust. 3, art. 13-16, art. 18-20, art. 22, art. 25, art. 26, art. 28 dekretu z dnia 4 marca 1976 r. o ubezpieczeniu społecznym członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i spółdzielni kółek rolniczych oraz ich rodzin (Dz. U. z 1983 r. Nr 27, poz. 135, z 1989 r. Nr 35, poz. 190, z 1990 r. Nr 36, poz. 206, z 1995 r. Nr 4, poz. 17, z 1996 r. Nr 100, poz. 461 i z 1997 r. Nr 28, poz. 153),
========================================================================
Nie pozbawia mocy prawnej art. 5 i art. 6 wojskowej Ustawy emerytalnej z 10 grudnia 1993 roku (Dz.U. nr 10 z 1994 roku)

Nowy ,,stary portfel,,

Wałkowanie tematu nic nie da!
Wałkuje się go od 10 lat i efekty żadne!
W MON nie znalazł się nikt odważny kto by zechciał wyprostować tą sprawę przy okazji nowelizacji bodajże w 2003 albo 2005 roku "naszej ustawy emerytalnej"!
{ Ustawa z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz. U. z 2004 r. Nr 8, poz. 66, Nr 121, poz. 1264, Nr 191, poz. 1954, z 2005 r. Nr 10, poz. 65, Nr 130, poz. 1085, z 2006 r. Nr 104, poz. 708, Nr 104, poz. 711, z 2007 r. Nr 82, poz. 559) }
Pozostawiając nieszczęsny art. 6 w niezmienionej formie:
"…Art. 6. Emerytury i renty oraz podstawy ich wymiaru podlegają waloryzacji na zasadach i w terminach przewidzianych w ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. Nr 162, poz. 1118, z późn. zm.), z tym że:
1) waloryzacja, o której mowa w art. 88 tej ustawy, obejmuje emerytury i renty osób:
a) którym prawo do świadczenia ustalono przed dniem 1 marca,
b) które nabyły prawo do renty rodzinnej po żołnierzach zawodowych zmarłych nie później niż w ostatnim dniu lutego;
2) (uchylony). …"

Skoro wtedy, mimo tylu różnych pism, protestów, procesów sądowych, interwencji RPO itp. MON okazało się instytucja słabą, nieskuteczną, niezdolną do racjonalnego działania, mającą w "wielkim poważaniu" los emerytów i rencistów wojskowych super starego portfela - to tak jak >Kornel< pisze nic z tego nie będzie i z tej strony jakiejkolwiek pomocy nie mamy co oczekiwać!

Wyjścia są dwa:
- o jednym już była mowa - czekać cierpliwie na "ostateczne rozwiązanie" (tam podobno dopiero jest sprawiedliwość- robaczki tną równo wszystkich)
- podjąć działania niekonwencjonalne i skuteczne (nie powinno być problemów z wypracowaniem takich działań, "wszak strategów i taktyków ci u nas dostatek"

Nadzieja w tym, że duch walki całkowicie nie umarł w prawie 160 tysięcznej armii byłych żołnierzy zawodowych!
Pozdrawiam!

Nowy ,,stary portfel,,

Działy przez podziały, aby masy nie wiedziały, gdzie pieniądze się podziały. Ja też nie śledziłem obrad "parlamentu" w tej sprawie, bo to są "brechuny".
Generalnie: ZUS (Zakład Utylizacji Staruszków) jest bankrutem, mają zaledwie 10 % pokrycia bieżących potrzeb na wypłaty,więc stosują zasadę: "wąż zjada własny ogon", czyli wypłacają emerytury i renty z bieżących składek wpłacanych przez pracujących (jeszcze w Polsce).
Jest to kolejna próba ratowania bankruta.

Ustawa FUS ( z którą walczymy), wprowadzona z dniem 1 stycznia 1999 roku miała dotyczyć tylko grupy "składkowej" w służbach mundurowych, czyli tych urodzonych po 31 grudnia 1948 roku. Uderzyła nas!!!
Nowelizacja tej Ustawy z października 2003 roku, odebrała nam podstawowy argument (art. 6 wojskowej ustawy emerytalnej z 1993 roku), przez co siłą zostaliśmy wciągnięci w waloryzację inflacyjną. A ponieważ w Polsce nigdy nie było inflacji (nawet za EG), więc mamy taką waloryzację, że siłą nabywcza naszych 'zasiłków" spadła o 50% w ciągu ostatnich lat. Odchodząc na emeryturę miałem świadczenie w wysokości 2 średnich krajowych (z kawałkiem), a teraz mam jedną średnią krajową zafałszowaną przez GUS.

W tym roku była konferencja (sympozjum "naukowe" ) w Rembertowie organizowane przez ZBŻZ i ORWP z udziałem oficjeli, wśród nich był "towarzysz-hrabia" Bronisław Komorowski (były pracodawca i "kolega") gen. Adama Rębacza. Padło tam zapewnienie (źródło nieoficjalne), że Komisja Sejmowa pracuje nad zmianą waloryzacji rent i emerytur "mundurowych". Nie było szczegółów. Zarząd Główny ZBŻZ i ORWP nie reaguje na moje propozycje. Parę tygodni temu, jak mi wiadomo nieoficjalnie, gen. Rębacz włączył swoje struktury w naszą akcję. Jest z tym trochę zamieszania, bo "leśne dziadki" tak do końca "nie kumają" i opisują w "swoich" wnioskach życiorysy spod Lenino itd. A problem jest konkretny.
Szkoda, że gen. A. Rębacz nie chce rozmawiać. Być może zna szczegóły tej ustawy. Ale skoro zna (być może) i karze swoim strukturom w terenie włączyć się do naszej akcji i składać WNIOSKI do WBE, to łatwo domyśleć się, że nic dobrego ta Ustawa nam nie da!!!

Z.G

Nowy ,,stary portfel,,

W nawiązaniu do dyskusji o naszych emeryturach pragnę przytoczyć sytuację jaka miała miejsce również w oparciu o tą nieszczęsną ustawę FUS.
Otóż do rezerwy przeszedłem w 1990r i podjąłem pracę w cywilu.
Pracując moje zarobki w myśl tej ustawy przekraczały max pułap.
W związku z tym WBE potrącało mi całą przysługującą emeryturę.
Tak samo wtedy jak i teraz zaczęliśmy, (mówiąc po wojskowemu) wojnę o zwrot niesłusznie zabieranych emerytur.
Okres walki z WBE trwał około 5 lat -- wliczając w to odwołania ,sprawy sądowe itp.
Rezultat finalny był taki, że gro spraw WBE przegrywały, a co w konsekwencji doprowadziło do takiej sytuacji jn;
Cytat z komunikatu WBE w Gdańsku

/////....wbegd.internetdsl.pl/komunikaty.htm

Komunikat [ z 10 listopada 2004r. ]

W dniu 14 października 2004r. ===-=== Obrony Narodowej podjął decyzję o ponownym rozliczeniu świadczeń emerytalno-rentowych z tytułu osiągania dodatkowych przychodów w latach 1999-2000r.
W związku z powyższym Wojskowe Biuro Emerytalne w Gdańsku przystępuje do przeliczenia tych świadczeń w trybie art.40 ustawy z dnia 10.12.1993r. w brzmieniu obowiązującym do 31.12.1998r. na podstawie zgromadzonych w aktach środków dowodowych dokumentujących wysokość osiąganych dochodów w tym okresie.
W przypadku osób, które nie przedłożyły takich dokumentów, a z akt wynika, że osoby te uzyskiwały dodatkowe przychody, organ emerytalny skieruje do zainteresowanych stosowne pisma w tej sprawie.
Od ponownych rozliczeń będą naliczane odsetki za zwłokę.
Przewiduje się, że zakończenie powyższego przedsięwzięcia nastąpi nie później niż do końca marca 2005r.

Biorąc pod uwagę powyższy komunikat nie traćmy nadziei,
Cierpliwość i wytrwałość w dążeniu do celu czasami dobrem skutkuje.

Nowy ,,stary portfel,,

Do ***Tomm***
W którym to niby artykule ustawy o FUS wskazano że przepisy te dotyczą żołnierzy rozpoczynających służbę po 01.01.1999 ???
(miało tak być!!! ale nie było - wszystko zostało pokręcone i zapisano ostatecznie odwrotnie) następująco:
"...2. Warunki nabywania prawa do emerytury i rent oraz innych świadczeń przysługujących z tytułu pobierania emerytury lub renty, a także zasady ustalania wysokości tych świadczeń dla:
1) żołnierzy zawodowych,
którzy w dniu wejścia w życie ustawy pozostawali w służbie, oraz dla członków ich rodzin, określają przepisy o zaopatrzeniu emerytalnym tych osób..."

- czyli rozkładając to zdanie na czynniki pierwsze - ci co na dzień 1 stycznia 1999 roku byli w służbie czyli pełnili wtedy jeszcze zawodową służbę wojskową podlegali nie pod tą ustawę (o FUS) tylko pod przepisy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych!!!
Powtarzam: nie tak miało być zapisane ale tak zostało zapisane!

Wspominał już tu ktoś na forum że pojęcie "w służbie" jest wogóle dziwne ponieważ służb jest kilka (naście ) rodzajów w tym m.in. służba żołnierzy rezerwy (emeryt jest w rezerwie) - ale to tak nawiasem.

Natomiast pierwsze emerytury może i mają być wypłacane z tej ustawy ale to wszystko jest bezprawne!!!
Jak pisze ***Kawo*** to jest jeden wielki burdel!

Natomiast o nas czyli o tych co w tym czasie byli już na emeryturze traktuje m.in. ten artykuł:
"...Art. 4. Użyte w ustawie określenia oznaczają:
13) ubezpieczony - osobę podlegającą ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, określonym w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, a także osobę, która przed dniem wejścia w życie ustawy podlegała ubezpieczeniu społecznemu lub zaopatrzeniu emerytalnemu, z wyłączeniem ubezpieczenia społecznego rolników..."

- czyli wszędzie w tekście ustawy gdzie występuje słowo ***ubezpieczony*** to dotyczy to również "starych" emerytów wojskowych.

Czemu zaraz wszystkich tych którzy na tym forum próbują polemizować i wskazywać na błędne interpretacje wrzucacie do jednego wora pod nazwą WBE - też to ktoś tu już pisał że WBE zwisają nasze sprawy żeby mieli zajmowac sie jeszcze czytaniem i pisaniem na tym forum.

Nowy ,,stary portfel,,

Do Rebus

Chyba nie będziesz kwestionował wiedzy konstytucyjnego ministra, obecnie urzędującego
Przytaczasz przepisy i sam sobie im zaprzeczasz
poniżej jest wskazany przez Ciebie art.4 i właśnie na podstawie tak wyrwanego z kontekstu artykułu ustawy, waloryzuje się nasze emerytury

Natomiast o nas czyli o tych co w tym czasie byli już na emeryturze traktuje m.in. ten artykuł:
"...Art. 4. Użyte w ustawie określenia oznaczają:
13) ubezpieczony - osobę podlegającą ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, określonym w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, a także osobę, która przed dniem wejścia w życie ustawy podlegała ubezpieczeniu społecznemu lub zaopatrzeniu emerytalnemu, z wyłączeniem ubezpieczenia społecznego rolników..."

- czyli wszędzie w tekście ustawy gdzie występuje słowo ***ubezpieczony*** to dotyczy to również "starych" emerytów wojskowych.

Jeszcze raz przytoczę słowa urzędnika w randze ministra władzy wykonawczej
i przeczytaj jeszcze raz ze zrozumieniem i odpowiedz sobie na jedno proste pytanie

Wjakim okresie pełnienia służby jako żołnierz zawodowy podlegałeś ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu, określonemu w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych?

Funkcjonujący w Polsce do końca 1998 r. system ubezpieczenia społecznego nie obejmował żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy tzw. służb mundurowych. Ta kategoria osób była objęta odrębnym systemem zaopatrzeniowym, w którym emerytura przysługuje bez względu na wiek po 15 latach służby i jest wypłacana ze środków budżetu państwa, bez obowiązku opłacania składek.
Przeprowadzona w 1999 r. reforma ubezpieczeń społecznych zakładała wyeliminowanie w przyszłości odrębnych systemów świadczeń dla funkcjonariuszy tzw. służb mundurowych. Dlatego od 1999 r. systemem ubezpieczeń społecznych objęto osoby, które do zawodowej służby wstąpiły po 1 stycznia 1999 r., tj. po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 z późn. zmian.).
Przytoczony przez Ciebie art.4, ściśle wiąże się z art.1 tej ustawy, a brzmi on następująco tekst poniżej całej ustawy o FUS nie można czytać nie odnosząc się do zapisów w art.1 tej ustawy

Art. 1. 1. Ustawa określa:
1) warunki nabywania prawa do świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń emerytalnego i rentowych;
2) zasady ustalania wysokości świadczeń;
3) zasady i tryb przyznawania oraz wypłaty świadczeń.

Nowy ,,stary portfel,,

Jak to każda dyskusja wzbogaca.
Bardzo słuszny wniosek ***Kobry*** - też uważam że do TK zostało zaskarżone w 1999 roku nie to co trzeba!
Należałoby się raczej skoncentrować na tym co tak usilnie tutaj ***Tomm*** "wciska", że ustawa o FUS nas nie dotyczy. Nie powinna ale dotyczy i pojawia się pytanie czy ustawa która nas nie dotyczy (chociażby ze względu na tytuł ustawy) może dokonywać zmian w innej ustawie nas dotyczącej.
Łatwo można wyobrazić sobie sytuację że np. ustawa o wielkości stołu, ilości talerzy i mięsa zajęczego na pólmisku dotycząca kucharek wprowadza zmiany w ustawie o życiu seksualnym tychże zajęcy.
A kto niby ma te zające powiadomić że coś się zmieniło w ich życiu?
Co ma piernik do wiatraka można zapytać?
Co ma wreszcie nasza ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym (jak zwał tak zwał) do ustawy o emeryturach z funduszu ubezpieczeń społecznych?

Ma tyle, że wszelkie działania w 1998 roku polegające na grzebaniu w naszej usatwie miały jeden cel (też już tu przytoczony na forum): dokopać komuszym emerytom!
Ja osobiście nie winię ówczesnych solidaruchów - zemsta jest normalnym odruchem porewolucyjnym - winni są ówcześni generałowie i decydenci wojskowi którzy pozwolili na takie barbarzyńskie działania na żywej tkance.

Tak jak ***Kobra*** zauważa, dzisiaj sprawy zostały tak zamotane, że nie ma innej możliwości jak tylko wprowadzenie, nawet rozporządzeniem .inistra obrony czy .ekretem Prezydenta do ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym jednego artykułu o koniecznosci dokonania ponownych przeliczeń emerytur mundurowych wyrównujących nieprawidłowości wynikające z bałaganu ustawodawczego.
Jak to zrobić? Pisałem w jednym z poprzednich postów o najszybszej metodzie.
Może ktoś zna inne?
p.s. Do *** Zdzicha*** - radca prawny "kola byłych gospodyń wojskowych" pisał na tym forum że odwołania każdy może składać, jego sprawa. Prywatne zdanie moje jest takie, że jeżeli ma się mocne argumenty to jak najbardziej. Natomiast z materiałów z tego forum nie wynika nic co by mogło zwiastować nadzieję na wygraną przy takich chybionych argumentach. Znam lepszy sposób wydawania pieniędzy.

Nowy ,,stary portfel,,

Do ***Tomm***
To już jest 17-ta strona dyskusji, w zasadzie podstawowe sprawy zostały już wyjaśnione a tu zaczynają sie pojawiać jakieś fantasmagorie.
Po pierwsze:
* ustawa o FUS (w brzmieniu z 1998 r.) posiada kluczowy zapis w art. 159!
"...Art. 159.
W ustawie z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz.U. z 1994 r. Nr 10, poz. 36, z 1995 r. Nr 4, poz. 17, z 1996 r. Nr 1, poz.1 oraz z 1997 r. Nr 28, poz. 153 i Nr 141, poz. 944) wprowadza się następujące zmiany:
art. 6 otrzymuje brzmienie:
[Art. 6. Emerytury i renty podlegają waloryzacji na zasadach i w terminach przewidzianych w przepisach o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.] ..."

Po drugie:
nowelizacja ustawy o FUS w 2003(4) r. zawiera kluczowy zapis - skreśla ust 2 i 3 art.1 czyli przenosi z powrotem "starych" emerytów wojskowych do starej ustawy o zaopatrzeniu.

Po trzecie:
nowelizacja ustawy o FUS w 2003 roku nikogo nie dzieli.
Termin marcowy pojawia się w nowelizacji naszej ustawy zaopatrzeniowej, ze wzgledów czysto formalnych jako że wchodzi w lutym, uregulowania o marcu dotyczą tylko tych co akurat między 1 stycznia a 29(8) lutego przechodzili na emeryturę. Nowelizacja tej naszej ustawy powtarza art. 6 w niezmienionej formie:

"…Art. 6. Emerytury i renty oraz podstawy ich wymiaru podlegają waloryzacji na zasadach i w terminach przewidzianych w ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. Nr 162, poz. 1118, z późn. zm.)..."

Sądy tu nie mają wątpliwości żadnych bo to jest sprawa jasna i oczywista.
Ładnie byśmy wyglądali gdybyśmy się na takie nietrafione argumenty powoływali.

Nowy ,,stary portfel,,

Szczególnie do zbychu i szekiel.
Gdyby grupa zawodowa sędziów i prokuratorów podlegała w kwestii waloryzacji emerytur pod art. 159 ustawy o FUS już dawno mielibyśmy wygraną sprawę o którą walczymy.
Oto ewidentny przykład państwa prawa, chyba się zagalopowałem, to jest jeden z przykładów państwa prawnego, jak ktoś wcześniej pisał na tym forum.
USTAWA z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin.
Art. 18. 1. Kwota emerytury bez uwzględnienia dodatków: pielęgnacyjnego, dla sierot zupełnych, kombatanckiego i za tajne nauczanie nie może przekraczać 75% podstawy wymiaru emerytury.
USTAWA z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin
Art. 18. 1. Kwota emerytury bez uwzględnienia dodatków pielęgnacyjnego, dla sierot zupełnych, kombatanckiego i za tajne nauczanie nie może przekraczać 75% podstawy wymiary emerytury. W przypadku zwiększenia emerytury, o którym mowa w art. 15 ust. 4, kwota emerytury nie może przekraczać 80% podstawy wymiaru emerytury.
Art. 15. 1. Emerytura wynosi 40% podstawy jej wymiaru za 15 lat służby i wzrasta o:
4. Emeryturę podwyższa się o 15% podstawy wymiaru emerytowi, którego inwalidztwo pozostaje w związku ze służbą.
W 1993 r. podczas prac nad ustawą emerytalną dla służb mundurowych pracowano w sejmie nad jednym projektem ustawy obejmującym wszystkie służby mundurowe. Dopiero w końcu 1993 r. wyłączono z ustawy funkcjonariuszy służb mundurowych tj.( policji, PSP, służby więziennej itd.), a uchwalono ustawę emerytalną tylko dla żołnierzy zawodowych. Stało się tak, dlatego, że projekt ustawy dla służb mundurowych skierowano do uzgodnienia ze związkami zawodowymi, których nie było w Siłach Zbrojnych RP. Trzy lata temu Rzecznik Praw Obywatelskich prof. Andrzej Zoll wypowiadał się dwukrotnie na łamach „Rzeczpospolitej”,że zapisy art. 18 ust. 1 naszej ustawy emerytalnej są niezgodne z art.2 Konstytucji RP i skończyło się tylko na wypowiedziach. W 2001 r. wystąpiłem z pismem do posła SLD i jednocześnie wiceministra ON Janusza Zemke o podjecie inicjatywy ustawodawczej w tej kwestii, nie otrzymałem jednoznacznej odpowiedzi oprócz lakonicznych stwierdzeń, że prace nad nowelizacją naszej ustawy są prowadzone, ale tylko w kwestii nowelizacji art. 15.
Od kiedy to szefowie WBE stali się dobrymi wujkami, że dopiero w tej chwili chcą przychylić nam nieba, i emerytom wojskowym, którzy mają III grupę inwalidzką w związku ze służbą wojskową, ale zapewne po wyczerpującej walce przed Trybunałem Konstytucyjnym, doliczyć 5% z podstawy wymiaru emerytury, a zarazem skierować nasze działania na inne pole.

Nowy ,,stary portfel,,

Witam ponownie wszystkich uczestników tego Forum.

Dzisiejszy mój tekst w związku z zaprzysiężeniem nowego Prezydenta Stanów Zjednoczonych, który ogłosił, że wszyscy Amerykanie mają prawo do szczęścia, zacznę od tego, że my Polacy-emeryci i renciści też mamy prawo do szczęścia, ale NIE MAMY SZCZĘŚCIA DO PRAWA !!!

Potwierdzenia tej słusznej tezy należy doszukiwać się w cyt. wielokrotnie na tym forum wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 1999r sygn. K 4/99, który przywołują za sprawą zatrudnionych tam prawników dyrektorzy wojskowych biur emerytalnych w wydawanych nam decyzjach odmownych.

W pkt 2 (akapit 3) wyroku po słowach: “Nowelizowane przepisy normują sytuację emerytów …”, zawarto definicję emerytów; “A WIĘC OSÓB O OGRANICZONEJ ZDOLNOŚCI ADAPTACYJNEJ DO ZMIENIONEJ SYTUACJI ”. Należy się Złota Czcionka. Nie jestem lekarzem, ale trąca mi to jakimś dziwnym stanem nieświadomości z pogranicza choroby psychicznej emerytów.

Przy zachowaniu umiaru w używaniu słów nieprzyzwoitych należy to rozumieć, że niektórym trudno się pogodzić z tym, że “oderwano im ryj od koryta” .I chyba dużo w tym racji, bo inaczej, jaki byłby powód zakładania i wstępowania do pewnych krytykowanych na tym forum związków ( BŻZ) ?

W konfrontacji takiej definicji z inną definicją emeryta zawartą w art.. 4 ustawy z grudnia 1998r o emeryturach i rentach z FUS w brzmieniu obowiązującym w grudniu 1999r, napotykam jakże odkrywcze spostrzeżenie; “użyte w ustawie określenia oznaczają; 1) emeryt-osobę mającą ustalone prawo do emerytury”.

Czyżby na porównaniu tych definicji miał polegać brak związku przyczynowo-skutkowego uchwalonej ustawy e r FUS z cytowanym jak wyżej wyrokiem, co wykazują dyrektorzy wojskowych biur emerytalnych w wydawanych decyzjach ? ? ?

Przechodząc do zagadnienia słusznie nabytych praw, to w ocenie Trybunału, te prawa nabyte, to tzw. EKSPEKTATYWA, czyli coś takiego jak własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego, niby coś mam, a faktycznie nie mam. W dziwny jednak sposób, ta ekspektatywa nie dotyczy sędziów i prokuratorów, co poparto na tym forum wskazaniem odpowiednich przepisów demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej.

Dedykuję zatem wszystkim dyrektorom wojskowych biur emerytalnych i ich prawnikom słowa ewangelii wg św. Jana 8,32 VERITAS LIBERABIT VOS -PRAWDA WAS WYZWOLI.

KOBRA sssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss

P.S. Powyższy post nie jest krytyką wyroku TK, lecz analizą okoliczności do uświadomienia sobie samemu statusu społecznego emeryta wojskowego.

Nowy ,,stary portfel,,

Cytat:Naszym prawem nabytym, jest prawo do emerytury lub renty. Tego prawa nikt nas nie pozbawił. Pozbawiono nas natomiast korzystniejszej formy rewaloryzacji naszego świadczenia, a TK, w przywoływanym przez wszystkich forumowiczów wyroku, uznał, że ustawodawca miał do tego prawo.


Otóż myli się Pan prawem nabytym prawo do emerytury na zasadach jakie w tym czasie obowiązywały. Sposób mojego myślenia przedstawiłem w mojej wypowiedzi na tym forum 11 stycznia. A teraz dla lepszego zrozumienia sprawy cytuję zapisy z legitymacji emeryta wojskowego wydanej w 1991 r:" uprawnia do przejazdu kolejami państwowymi i PKS według 50% zniżki" koniec cytatu. I dalej Cyt:"Emeryt wojskowy jest uprawniony do zaopatrzenia emerytalnego przewidzianego w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin. ... Emerycie przysługuje prawo do :
- wojskowej pomocy leczniczej
- osobnej kwatery stałej, na zasadach przewidzianych dla żołnierzy zawodowych
- pomocy leczniczej społecznych zakładów służby zdrowia." koniec cytatu.
To były maje prawa nabyte. co z tego pozostało? Jałmużna postna., a Pan mówi że nikt nie pozbawił nas praw nabytych! Faktem jest że na ustaw z 92 roku przystaliśmy gdyż znosiła raz na zawsze stary portfel rezygnując z niektórych praw słusznie nabytych poprzez milczące przyjęcie. Ale teraz tak nie jest. Dlatego w/g mnie powinniśmy ukierunkować się na działanie zgodne z art 3 , 5 i 58 par. 2 kc. ponieważ ustawa ze stanem prawnym na dzień xx nie jest tożsama z ustawą ze stanem prawnym na dzień YY. Falandyzacja prawa doprowadziła do tego że w tej chwili każdy urząd nagina je do swoich potrzeb i zachcianek przez co niewłaściwie je stosuje. co niema nic wspólnego z ustawami jako takimi i orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego.

Nowy ,,stary portfel,,

ZARZĄD GŁÓWNY ZBŻZiOR WP
KOMENDA STOWARZYSZENIA „PRO MILITO”

List otwarty-

W ślad za poprzednimi moimi informacjami i prośbami, które pozostały dotąd bez odpowiedzi, ponownie pytam:
· Czy kierownictwa ww. wymienionych stowarzyszeń (związków) podejmą działania związane z obroną rencistów i emerytów w związku z bezprawnym – zdaniem poszkodowanych – pozbawieniem praw nabytych w zakresie waloryzacji emerytur i rent mocą ustawy z dnia 10 grudnia 1994 roku poprzez objęcie art. 159 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych?
· Jeżeli tak, to jakie, kiedy i gdzie?

Powyższe pytania mają związek z niezadowoleniem poszkodowanych z dotychczasowych działań w tym zakresie istniejących (bardzo licznych stowarzyszeń kombatanckich i emeryckich), i chęcią powołania niezależnego stowarzyszenia, które zajmie się rozwiązaniem wspomnianego problemu na drodze prawnej.
I nie jest to spór pomiędzy emerytami a WBE, jak to określono w GWiR, to efekt manipulacji ministra obrony narodowej z 1999 roku, który wydal rozporządzenie wykonawcze dyrektorom WBE sprzeczne z ustawą emerytalną z 1993 roku, jak również sprzeczne z ustawą z dnia 17 grudnia 1998 roku (FUS). W swoim rozporządzeniu dla dyrektorów WBE ===-=== obrony narodowej stwierdził, że art. 6 wojskowej ustawy emerytalnej z 10 grudnia 1993 roku (Dz.U. z 1994 r., nr 10,poz 36) utracił moc, co jest sprzeczne z zapisem art. 195 Ustawy FUS.
To jest sprawa prokuratorska!!!

Brak odpowiedzi też będzie odpowiedzią.

Z żołnierskim pozdrowieniem –
w imieniu grupy inicjatywnej
Zdzisław Roman GĄGALSKI
Sieradz, środa, 18 lutego 2009

Nowy ,,stary portfel,,

Cytat:Dorgi kolego >Kornelu<
=vmiror= nigdy sie nie poddaje!
Natomiast trzeba umieć odróżnić walkę od walenia głową w mur.
Takie jest obowiązujące prawo - zgadzam się że jest niesprawiedliwe i "niezgodne z Konstytucją", takie były wtedy czasy, ofiary być musiały!

Ten wyrok dotyczący Pana płk Gągalskiego jest właśnie najlepszą ilustracją tego że mam rację!
Dokładnie jest wyszczególnione w wyroku to o czym pisałem w moich postach włącznie z uzasadnieniem Trybunału Konstytucyjnego.

Czyli odwołania do WBE i sądów nic nie zmienią! Bo, powtarzam takie jest prawo!
Ja zawsze byłem realistą. Romantyzm już dawno minął a wojsku jeszcze dalej do tej epoki.

Tak jak pisałem wcześniej potrzebne są działania niekonwencjonalne!
Co do pomocy to przecież mój głos w tej dyskusji jest właśnie formą pomocy.
Jestem również gotów udzielić wszelkiej rady i pomocy w zakresie dotyczącym emerytów i rencistów starego portfela jak też i innych zagadnień jak chociażby problemu inwalidów wojskowych: - sygnalizuję tylko problem że żołnierz zawodowy uznany przez TWKL za inwalidę wojskowego w związku ze służbą wojskową takim inwalidą nie jest! To jest dopiero curiosum! Ale to osobne zagadnienie.
Pozdrawiam.



W wielu aspektach sprawy kolega ma rację.Zapominamy jednak o jednym,służby mundurowe jako jedyna "grupa zawodowa" ma wprowadzony górny pułap świadczenia emerytalnego/75 %/.Poprzez włączenie nas w ogólny system waloryzacyjny jest naruszana Konstytucja:Nie jest to jednakowe prawo dla wszystkich grup zawodowych.Służby mundurowe są dyskryminowane i poprzez to jest naruszana Konstytucja.
W swojej wypowiedzi na:grupa rezerwy.pl kolega podpisujący się jako:zrg w dniu 05.01.2009r dość przejrzyście przedstawił stan prawny:
1.Druk Sejmowy nr 399 z dnia 8 maja1998/Uzasadnienie do Ustawy FUZ/;
2.Uzasadnienie Wyroku Trybunału Konstytucyjnego-K 4/99;
3.Odpowiedź R P O na Zbiorową Petycję-pismo RPO-559037-IX/07/ZS
Wiemy wszyscy że mamy rację.Potwierdzają to i "decydenci" ale ich głównym argumentem jest art 6 pkt 1 /z późniejszymi zmianami/ Ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym.Nie wiem czy przy rozprawach w Sądach pracy nie powinniśmy użyć argumentu nie jednakowych praw naszej "grupy zawodowej.Może wypowie się w tej sprawie KTOŚ mający wykształcenie prawnicze. Pozdrawiam Zygmunt

Nowy ,,stary portfel,,

Panowie na to jak na lato!
No jak najbardziej, kołatać trzeba do wszystkich możliwych drzwi!
Ale nie bez "ale"!
Może jestem upierdliwy ale nie rozumiem tego tekstu.
Znowu pojawia się jakiś niedorzeczny wzór wpuszczający nas w maliny.
A nuż zadzwonią z sekretariatu aby o coś się zapytać (uściślić) i co?
Uważam że pisząc coś takiego wyjdę na głupka.

Zasadnicza sprawa!

Do pytania pierwszego.
Przecież nikt nas (emerytów wojskowych) nie objął ustawą o FUS!
Ustawa dotyczyła innych grup społecznych. Z nami (emerytami wojskowymi) miała tylko tyle i aż tyle wspólnego że zmieniła swoim art. 159 w naszej ustawie zaopatrzeniowej art. 6 czyli zasady naszej waloryzacji. Trybunał Konstytucyjny uznał w 1999 roku że miała takie prawo i że "żadna krzywda nam się nie stała"!
- Dlatego też po co mamy pytać RPO o coś co nie miało miejsca?

Do pytania drugiego.
- O jaką konkretną sprawę chodzi i co to za tryb ma być? Odwołanie od czego? Od ustawy? od orzeczenia TK? Czy od decyzji WBE?

Do pytania trzeciego.
W artykule 1 pouczenia w każdej decyzji waloryzacyjnej WBE jest napisane do kogo przysługuje prawo odwołania się.
Traktuje o tym również następujący akt prawny:
"...Ustawa z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz. U. z 2004 r. Nr 8, poz. 66, Nr 121, poz. 1264, Nr 191, poz. 1954, z 2005 r. Nr 10, poz. 65, Nr 130, poz. 1085, z 2006 r. Nr 104, poz. 708, Nr 104, poz. 711, z 2007 r. Nr 82, poz. 559)
Art. 11. W sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się przepisy ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Kodeksu postępowania administracyjnego oraz przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Art. 31. 1. Prawo do zaopatrzenia emerytalnego i wysokość świadczeń pieniężnych z tytułu tego zaopatrzenia ustala w formie decyzji wojskowy organ emerytalny.
4. Od decyzji, o której mowa w ust. 1, przysługuje zainteresowanemu odwołanie do właściwego sądu, według zasad określonych w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego…"

- Dlatego też uważam, że pytanie się RPO do kogo mamy sie odwoływać jest bezzasadnym skoro wszystko jest już określone!

Proponuję przemyśleć jeszcze raz dokładnie treść ewentualnych pytań. Może ogłośmy tutaj np. że do dnia 26-27 prosimy zgłaszać propozycje pytań i może coś z tego się wybierze sensownego i dopiero wtedy puśćmy to jako wzór do stosowania?
To tyle ja na to!

Nowy ,,stary portfel,,

Zdzisław GĄGALSKI
Ul. Marsz. J. Piłsudskiego 3A/13
98-200 Sieradz
0-43-822-37-89
zdzisław.gagalski@wp.pl

ZAPYTANIA

1. PREZES TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO- Pan Bohdan ZDZIENNICKI
2. PREZES SĄDU NAJWYŻSZEGO – Pan xxx GARDOCKI
3. PROKURATOR GENERALNY – Pan Andrzej CZUMA
4. RZECZNIK PRAW OBYWATELSKICH- Pan Janusz KOCHANOWSKI

Proszę o informację, czy dyrektorzy wojskowych biur emerytalnych, jak również sędziowie sądów okręgowych-sądów pracy i ubezpieczeń społecznych są zobligowani do respektowania wypowiedzi i ocen w kwestiach prawnych prezentowanych przez instytucje i osoby publiczne przy podejmowaniu decyzji administracyjnych i ferowaniu wyroków w procesach odwoławczych od decyzji administracyjnych wojskowych biur emerytalnych:
· Prezesa Trybunału Konstytucyjnego,
· Rzecznika praw Obywatelskich,
· przedstawicieli Sejmu i Senatu,
· przedstawicieli rządu RP, itp

Moje pytanie ma związek z niejasnościami w interpretacji art. 159 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz zaskarżeniami do sądów okręgowych decyzji waloryzacyjnych wydawanych w związku z tą Ustawą.
Mam na względzie następujące dokumenty przywoływane przez emerytów w swoich odwołaniach do sądów okręgowych na obronę zasadności swoich Odwołań od Decyzji waloryzacyjnych wydawanych przez dyrektorów wojskowych biur emerytalnych:

1. Uzasadnienie do Wyroku Trybunału Konstytucyjnego (sygn. k.4/99), w części
odnoszącej się do zakresu podmiotowego ustawy FUS;
2. Druk Sejmowy nr 339 z 8 maja 1998 roku w części uzasadniającej projekt ustawy;
3. Pismo Pani Jolanty FEDAK- ===-=== PiPS z dnia 25 stycznia 2008 roku
(odpowiedź na zapytani poselskie nr 214- SPS-024-214/07);
4. Pismo Pani Jolanty FEDAK- ===-=== PiPS z dnia 23.01.2009 (DUS-053-3053)
5. Pismo Pani Jolanty FEDAK- ===-=== PiPS dnia 12 czerwca 2008 r. na
interpelację nr 3221;
6. Pismo Biura Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 25.07.2008 r. (RPO-55037-
909/07/ZS)

Powyższe dokumenty zawierają potwierdzenie, że Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych obejmuje tych żołnierzy i funkcjonariuszy, którzy podejmą służbę po 1 stycznia 1999 roku.
Dokumenty te są całkowicie ignorowane zarówno przez dyrektorów WBE, jak i przez Sądy Okręgowe w całym kraju.

Z uszanowaniem
Zdzisław Roman GĄGALSKI
Pułkownik w stanie spoczynku

Nowy ,,stary portfel,,

do wszystkich
Nie wiem czy znacie Panowie zapisy ustawy z 23 grudnia 1999 o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 1999 Nr 110 poz.1255). W tym akcie prawnym, który dotyczy zołnierzy jako pracowników państwowej sfery budżetowej (art.5) ustala sie sposób wzrostu wynagrodzeń zależnych min od prognozowanych cen towarów i usług konsumcyjnych (art. 7). Na podstawie tej ustawy xx-xx RP wydaje własne rozporządzenia i podnosi wynagrodzenia min żołnierzom.

Pytanie będzie jaki ma to związek z nasza sprawą ? A taki, że nie widzę w jaki sposób przywołany powyżej wskaźnik miałby w mniejszym stopniu dotyczyć emerytów i rencistów, a w większym żołnierzy. Nasza podległośc finansowa pod MON czyni z nas niewolników tego resortu. Podobnie jest z byłymi policjantami podległymi pod resort spraw wewnętrznych, którch świadczenia kształtuje się w zależności od bieżących potrzeb resortu. Tak było od zawsze, stąd tworzył się stary portfel. NIestety w nowym ustroju tego nie zmieniono a powinno być zmienione, po teraz mamy państwo sprawiedliwe, co wynika z zasady zawartej w art. 2 Konstytucji RP.

Dwa departamenty MON; Prawny i Spraw Socjalnych, któremu podlegają WBE, intensywnie pracują nd zmianami przepisów, że nawet nie zauważają bazssensownej nazwy ustawy emerytalnej, czyli ustawy o zaopatrzeniu żołnierzy zawodowych, chociaż w istocie dotyczy ona emerytów i rencistów wojskowych, bo prawo przewiduje dla nas takie legitymacje.

Powyższa uwaga ma związek z nasza sprawą, bo ustawa z 1998r o FUS w art 2 odnosi się wyłacznie do żołnierzy tych, którzy pozostawali w służbie przed 1 stycznia 1999 i tych, którzy wstąpili do służby po 1 stycznia 1999r. Stąd znowelizowany zapis art. 6 ustawy z 1993 o zaopatrzeniu odnosi się do tych żołnierzy. Podkreślam słowo żołnierzy, bo ci którzy stali się emerytami do 1 stycznia 1999 są żołnierzami (ale rezerwy albo w spoczynku). Tego ustawa FUS nie przewiduje. To może powodować konflikt interesów, który zdaje się być widoczny dla gości tego forum, chociaż nie wiedza oni dlaczego tak jest.

Po analizie rozporzadzeń MON w sprawie wysokości uposażeń żołnierzy zawodowych w okresie od stycznia 1999 do stycznia 2009 dochodzę do wniosku, że z powodu tej bezprawnej waloryzacji, wielkość naszych świadczeń w okresie dziesięciu lat zmiejszyła się o 100%, co wynika z porównania stawek.

KOBRA ssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss

Nowy ,,stary portfel,,

Bardzo dobrze, że dyskusja wróciła do rzeczy. Oto moje spostrzeżenia, które przygotowałem w związku z zamiarem uzupełnienia odwołania. Jeżeli będą konstruktywne uwagi to proszę o nie.Szczególnie zależy mi na wyjaśnieniu zapisu art.179 ustawy o FUS(ponieważ w naszej ustawie takich uregulowań nie znalazłem).
Pozwany organ emerytalny uznał, że decyzje waloryzacyjne po dniu 1 stycznia 1999 r wydane były z uwzględnieniem przepisu art. 6 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r w brzmieniu obowiązującym w dacie ich wydania, a zatem brak jest przesłanek do stwierdzenia ich nieważności. Według mojej oceny wydawanie decyzji waloryzacyjnych przez organ emerytalny w stosunku do mnie po 1 stycznia 1999 r w oparciu o zmieniony art. 6 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. było rażącym naruszeniem prawa(art. 231 kk i art.58 kc), bowiem art.1 ust.2 pkt 1 przytoczonej powyżej ustawy o FUS jednoznacznie stwierdzał, że przepisy tej ustawy odnoszą się żołnierzy zawodowych, którzy w dniu wejścia w życie ustawy pozostawali w czynnej służbie wojskowej i nie nabyli prawa do świadczeń w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym tych osób. Gdyby bowiem rozumować a contrario, że przepisy tej ustawy dotyczą wszystkich żołnierzy i tych w służbie,i emerytów, to zapis art.1 ust. 2 pkt 1 byłby zbędny. Jeśli zaś ustawodawca umieścił go w ustawie o FUS i jednocześnie zakreślił krąg podmiotowy, to stosowanie tych przepisów do będących już na emeryturze żołnierzy było – w mojej ocenie – prawnie nieuzasadnione. Istotnie art.159 pkt 1 w/w ustawy zmienił przewidziany w art. 6 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. sposób waloryzacji wojskowych emerytur, jednakże w tym zakresie ustawodawca nie wprowadził żadnych przepisów przejściowych i uzupełniających. Nie jest dopuszczalny pogląd, że można poprzestać na domyślnym uchyleniu przepisu poprzez samo odmienne uregulowanie danej sprawy w przepisie nowej ustawy.

Nowy ,,stary portfel,,

cd. Decyzją dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w ….. nabyłem słuszne prawa do zaopatrzenia emerytalnego na podstawie ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (D.U. 1994, nr 10, poz. 36). Jest to decyzja ostateczna, prawomocna, a organ administracji publicznej, który ją wydał, w tym wypadku Wojskowe Biuro Emerytalne w ….., na podstawie Art. 110 kpa jest nią związany od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia.
Wydając „decyzję zamienną” ? z dnia 10.11.1999 r. dyrektor WBE w …... ustala mi nową wysokość świadczenia(zał. nr 2 do wniosku), podwyższając od 01.01.1999 r. i od 01.06.1999 r.Stąd należy wnioskować, że uznał iż intencją ustawodawcy było włączenie mnie, który w dniu wejścia w życie ustawy był na emeryturze, do powszechnego systemu emerytalnego.
Według mojej oceny, dla mnie, emeryta wojskowego w dniu wejścia w życie ustawy, pozostawiony został, przypisany mi, dotychczasowy stan prawny.
Twierdzenie, że oparcie swego żądania na treści art. 1 ust.2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a także innych wymienionych w odwołaniu przepisach jest z prawnego punktu widzenia nieporozumieniem, to dlaczego w stosunku do mnie, którego nie objęła regulacja art. 1(według mojej oceny) zastosowano postanowienie art. 179 w/w ustawy.
W „decyzji zamiennej” ?(zał. nr 2 do wniosku) dyrektor WBE w ….. poświadcza nieprawdę w pkt 11 stwierdzając, że nową wysokość świadczenia ustalono na podstawie ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. (Dz. U. 1994 r. nr 10, poz.36 z póz.zm.)Świadczenie zostało zwaloryzowane od 01.01.1999 r. do 31.05.1999 r. na podstawie ustawy z dnia 17. grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(art.179). Dyrektor WBE w swoich decyzjach, poprzez dowolną interpretację przepisów, spowodował,że obarczone są one(według mojej oceny) wadami prawnymi (art. 179 w związku z art. 1 pkt 2 ustawy o FUS, art. 6 ustawy z 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin w związku z art.159, art. 1 ust. 2 i art. 195 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS.
Stwierdzając, że zaskarżone decyzje wydane zostały zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami dyrektor WBE mija się z prawdą. Wyżej wykazałem, że wydane zostały bez podstawy prawnej bądź z rażącym naruszeniem prawa.

Nowy ,,stary portfel,,

Do >jak<
Moja konstruktywna uwaga jest następująca i dotyczy początku rozważań, ponieważ interpretacja tego artykułu jest nieprawidłowa.
Było już to wałkowane i wyjaśniane wiele razy, aż boję się bo mnie zaraz opieprzą że wklejam to setny raz.
Pisze kolega:
"...bowiem art.1 ust.2 pkt 1 przytoczonej powyżej ustawy o FUS jednoznacznie stwierdzał, że przepisy tej ustawy odnoszą się żołnierzy zawodowych, którzy w dniu wejścia w życie ustawy pozostawali w czynnej służbie wojskowej i nie nabyli prawa do świadczeń w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym tych osób. Gdyby bowiem rozumować a contrario, że przepisy tej ustawy dotyczą wszystkich żołnierzy i tych w służbie,i emerytów, to zapis art.1 ust. 2 pkt 1 byłby zbędny. Jeśli zaś ustawodawca umieścił go w ustawie o FUS i jednocześnie zakreślił krąg podmiotowy, to stosowanie tych przepisów do będących już na emeryturze żołnierzy było – w mojej ocenie – prawnie nieuzasadnione..."
================
Oto tekst tego artykułu obowiązujący na dzień 1 stycznia 1999 roku:
"...art 1 ust. 2. Warunki nabywania prawa do emerytury i rent oraz innych świadczeń przysługujących z tytułu pobierania emerytury lub renty, a także zasady ustalania wysokości tych świadczeń dla:
1) żołnierzy zawodowych,
którzy w dniu wejścia w życie ustawy pozostawali w służbie, oraz dla członków ich rodzin, określają przepisy o zaopatrzeniu emerytalnym tych osób..."
-----------------
- czyli rozkładając to zdanie na czynniki pierwsze - ci co na dzień 1 stycznia 1999 roku byli w służbie czyli pełnili wtedy jeszcze zawodową służbę wojskową podlegali nie pod tą ustawę (o FUS) tylko pod przepisy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych!!!
-------------------
Tyle i tylko tyle to znaczy.

Nowy ,,stary portfel,,

Do przemyślenia dla tych co poszukują odpowiedzi na pytanie czy ustawa FUS -owska nas objęła:
1.Zakres podmiotowy i przedmiotowy ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. został zawarty w art.1. Ustawa objęła również swoim zakresem żołnierzy zawodowych, którzy w dniu wejścia w życie ustawy pozostawali w służbie i nie spełniali warunków do nabywania świadczeń określonych w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym tych osób. Za żołnierzy, którzy weszli do nowego systemu MON był zobowiązany do opłacania składek do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, pozostałe emerytury miały być realizowane z budżetu MON. Z tego wynika, że nie ma wśród podmiotów żołnierzy pobierających świadczenia w oparciu o ustawę z dnia 10 grudnia 1993 r.
Dlatego też “nie idźcie tą drogą” bo to jest jasne, że nas nie objęła(polecam lekturę wcześniejszych postów)
2 Moja rada to zwracanie uwagi na:
- niewłaściwe zastosowanie art. 179 w związku z art.1, pkt 2 i 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. 1998 r. nr 162, poz.1118)
- niewłaściwe zastosowanie art. 6 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy i ich rodzin w jego brzmieniu obowiązującym na dzień 1 stycznia 1999 r. (Dz. U. Z 1994 r. nr 10, poz. 36, z póz. zm.) ponieważ nie jest dopuszczalne poprzestanie na domyślnym uchyleniu przepisów lub przepisu przez samo odmienne uregulowanie danej sprawy w nowej ustawie lub przepisie nowej ustawy.
-niewłaściwą wykładnię art. 159 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o rentach i emeryturach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w jego brzmieniu na dzień 1 stycznia 1999 r.(Dz. U. Nr 162, poz.1118 ze zm.), polegające na przyjęciu,iż wprowadzona na jego podstawie pośrednio zmiana zasad waloryzacji emerytur wojskowych obejmuje także te osoby, które pobierały emeryturę wojskową w dniu 1 stycznia 1999 r.
3. Czytajcie co piszą!!!!!!!!!!!!!!

Nowy ,,stary portfel,,

Cytat:
Nikt nic nie pisze mam wrażenie że chyba zostało utworzone nowe forum bo ostatni wpis jest z 11-04-09



Pisze się na trzech forach, o ile się dobrze orientuję. Dzisiaj rozpoczynają się dalsze rozprawy m/inn w Krakowie. To co ma być przedstawione na rozprawie jeśli dostanę kopię dokumentu postaram się umieścić na forum.
...................................................................................................................................

Marian Mroziewski Ługwałd, dn.16.04.2009 r.
Ługwałd 17d
11-001 Dywity
EWU 4547/1
.............................................................................................................................

DYREKTOR
WOJSKOWEGO BIURA EMERYTALNEGO
w Olsztynie

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 14.04.2009 r. nr 680/09 do zapłaty kwoty 360 zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego w sprawach postanowień sądowych o sygnaturze akt: I BU 17/07; IV U 2085/07; III AUa 1152/08 odmawiam uiszczenia powyższej kwoty na rzecz Wojskowego Biura Emerytalnego w Olsztynie.

Uzasadnienie

Na podstawie Art. 36 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (załącznik do obwieszczenia Marszałka Sejmu z dnia 07.01.2004 r.; D.U. Nr 8, poz. 66) w sprawach świadczeń przewidzianych w ustawie osoby zainteresowane i organy emerytalne są zwolnione od wszelkich opłat, co oznacza, że jestem także zwolniony z wyżej wymienionych i domniemanych kosztów wojskowego biura emerytalnego. We wskazanych sprawach sądy odnośnie kosztów rozstrzygały tylko zasady poniesienia przez strony kosztów procesu, co reguluje Art. 108 kpc. W wymienionych sprawach Dyrektor Wojskowego Biura Emerytalnego w Olsztynie nie był zobowiązany prawem do korzystania z zastępstwa procesowego radcy prawnego. Zatem przedstawione roszczenia w wezwaniu nr 680/09 są bezpodstawne oraz sprzeczne z Art. 36 wojskowej ustawy emerytalnej i Art. 108 kpc.

Marian Mroziewski

.........................................................................................................................

Do jpionka

Z mojego kompa priv poprzez forum nie jest obsługiwany mój adres mailowy zginął i też nie mogę wysyłać ale podaję : w goglach można namierzyć PRO MILITO -forum oraz nfow, trzeciego nie znam.

Nowy ,,stary portfel,,

Kaliber220-sory za błąd. Poza tym czekam również na wyrok sądu I instancji.
korzystając z doświadczenia Kolegów dłużej walczących o swoje prawa w dniu 30.03.2009r. skierowałem list otwarty do władz RP, jak narazie otrzymałem odpowiedż z Biura TK z Zespołu Wstępnej Kontroli Skarg Konstytuc.i Wniosków z dnia 14.04.2009r. znak- ZWK-451-195/09-PO którego treść przedstawiam:

Z upoważnienia Prezesa Trybunału Konstytucyjnego powiadamiam o otrzymaniu Pańskiego listu otwartego w dniu 2 kwietnia br.
Wnikliwa analiza przedstawionego problemu skłania do wniosku, zgodnie z którym wadliwa interpretacja prawa doprowadziła do wydania niekorzystnych decyzji waloryzacyjnych.
Z konstatacją nie wiąże się jednak możliwość podjęcia skutecznych działań w Pana imeniu, inicjowanych tak przez Prezesa, jak i Trybunał Konstytucyjny. Podstawowym zadaniem polskiego sądu konstytucyjnego jest bowiem orzekanie o hierarchicznej zgodności przepisów prawa. Trybunał nie jest zatem organem właściwym w sprawach kontroli legalności aktów stosowania prawa (decyzji) wydawanych (m.in.) przez wojskowe biura emerytalne.
Wyjaśniam ,że jedną funkją Trybunału jest rozstrzyganie w sprawach skarg konstytucyjnych (art.188 pkt 5 Konstytucji). Może Pan skorzystać z tego środka ochrony naruszonych wolności lub praw konstytucyjnych, po spełnieniu wymogów określonych w art.79 ust.1 ustawy zasadniczej oraz w art.46-49 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U.Nr 102,poz.643, ze zm.).
Mimo zasady ,iż przedmiotem skargi konstytucyjnej może być tylko ustawa lub inny akt normatywny, na podstawie którego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie (art.79 ust.1 Konstytucji), Trybunał dopuszcza również składanie skarg konstytucyjnych na określony sposób rozumienia przepisu, jednolicie i trwale ustalony w orzecznictwie Sądu Najwyższego lub Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jeżeli zatem wydane w Pana sprawie decyzje waloryzacyjne zostały, w ramach kontroli instancyjnej, utrzymane w mocy w wyniku interpretacji dokonanej przez sądy , to proponuję skorzystać z instancji skargi konstytucyjnej.
Wyrażam przekonanie, że udzielone informacje zostaną przyjęte ze zrozumieniem, nawet jeżeli nie w pełni realizują Pana oczekiwania.
Podpisał- WICEDYREKTOR ZESPOŁU Wstępnej Kontroli Skarg /koniec odpowiedzi/

Co prawda otrzymałem odpowiedż indywidualną , a nie ogólnie dotyczącą wszystkich poszkodowanych emerytów wojskowych w których imeniu pisałem ,pomimo tego TK pierwszy dał odpowiedż. Czekam na dalsze odpowiedzi. Jeżeli do mnie dotrą to postaram się przekazać.

Dokumenty z IPN potwierdzają, że Jaruzelski był agentem IW

wg PAP:
MON spytało Instytut Pamięci Narodowej (IPN) o szczegóły współpracy gen. Wojciecha Jaruzelskiego ze stalinowską Informacją Wojskowej (IW), aby zbadać, czy nie dawałoby to podstaw do cofnięcia mu wojskowej emerytury.

- Wystąpiłem do IPN o informacje o szczegóły znalezionych w Instytucie materiałów dotyczących współpracy gen. Jaruzelskiego z Informacją Wojskową - powiedział Szczygło. Dodał, że prawo pozwala na odbieranie uprzywilejowanej emerytury wojskowej, jeśli dana osoba w latach 1944-1956, w związku z działalnością w Informacji, prokuraturze wojskowej lub sądach wojskowych, zwalczała dążenia niepodległościowe.

Szczygło powołał się na niedawną wypowiedź medialną prezesa IPN Janusza Kurtyki, że odnalezione w IPN nowe dokumenty "dla historyka, w sposób jednoznaczny potwierdzają", że Jaruzelski był agentem Informacji Wojskowej o pseudonimie "Wolski".

"Same przekazy medialne to dla nas za mało, stąd moje wystąpienie, które ma tylko na celu ustalenie stanu faktycznego" - dodał Szczygło. Podkreślił, że dalsze działania resortu zależą od odpowiedzi IPN.

Informacje o współpracy Jaruzelskiego z IW pojawiły się po raz pierwszy w czerwcu 2005 r. Wówczas media informowały, że istnieją wątpliwości związane z nazwiskiem współpracownika, ponieważ w archiwach IPN widniało nazwisko "Jeruzelski". Gen. Jaruzelski po ujawnieniu tej informacji w ubiegłym roku mówił, że nasilają się ataki i pomówienia na jego osobę.

W listopadzie 2005 r. w archiwach IPN odkryto nowy dokument na temat sprawy. Kierujący wówczas IPN Leon Kieres zapowiedział opublikowane w jednym z najbliższych "Biuletynów IPN" wszystkich dokumentów na ten temat.

W styczniu MON zawiesiło wypłacanie emerytury stalinowskiej prokurator wojskowej 87-letniej Helenie Wolińskiej, podejrzanej o bezprawne aresztowania więźniów politycznych, m.in. gen. Armii Krajowej Augusta Fieldorfa "Nila". Wolińska od lat 70. mieszka w Wielkiej Brytanii. Sprawa jej ekstradycji do Polski utknęła w martwym punkcie. Według MON, Wolińska bezprawnie pobierała 1500 zł emerytury, bo nie spełniła ustawowego wymogu przepracowania 15 lat w wojsku. Z wyliczeń wynika, że przepracowała ona 14 lat, jeden miesiąc i 25 dni.

Klub parlamentarny PiS przygotował niedawno projekt ustawy odbierającej przywileje emerytalne funkcjonariuszom służb specjalnych PRL, którzy dopuścili się zbrodni komunistycznych. Osoby, którym postawiono by taki zarzut, miałyby zawieszaną część świadczeń emerytalnych do momentu wydania wyroku. Do tego czasu otrzymywałyby jedynie najniższą możliwą emeryturę. Jeśli osoby te zostaną uznane za winne, emerytura mundurowa zostałaby im odebrana. Jeśli sąd je uniewinni, będą mogły domagać się zwrotu zaległych świadczeń.

Dostawa sprzętu komputerowego i kserokopiarki

Lublin, dnia 06.10.2008r.

Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
w przetargu nieograniczonym nr 1PN/08 na dostawę sprzętu komputerowego oraz kserokopiarki.

1. Wojskowe Biuro Emerytalne w Lublinie jako Zamawiający, działając na podstawie art. 20 oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 06.164.1163), dokonało wyboru najkorzystniejszych ofert:

Część 1 zamówienia:
Firma: KEN Technologie Informatyczne Sp. z o o. 50-224 Wrocław pl. Strzelecki 20.
Uzasadnienie wyboru: Wykonawca spełnił wszystkie warunki określone w SIWZ i zaproponował najniższą cenę realizacji zamówienia.

Część 2 zamówienia:
Firma: ComplexBiuro Sp. j. 80-890 Gdańsk ul. Heweliusza 23/25.
Uzasadnienie wyboru: Wykonawca spełnił wszystkie warunki określone w SIWZ i zaproponował najniższą cenę realizacji zamówienia.

Część 3 zamówienia:
Firma: Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o o. 02-273 Warszawa u. Muszkieterów 15.
Uzasadnienie wyboru: Wykonawca spełnił wszystkie warunki określone w SIWZ i zaproponował najniższą cenę realizacji zamówienia.

2. Firmy ubiegające się o udzielenie zamówienia i punktacja ofert:

Część 1 zamówienia:

1. KEN Technologie Informatyczne Sp. z o o. 50-224 Wrocław pl. Strzelecki 20.
Ilość punktów w kryterium ceny - 100
2. ComplexBiuro Sp. j. 80-890 Gdańsk ul. Heweliusza 23/25.
Ilość punktów w kryterium ceny - 94,36

Część 2 zamówienia:

1. ComplexBiuro Sp. j. 80-890 Gdańsk ul. Heweliusza 23/25.
Ilość punktów w kryterium ceny - 100
2. KEN Technologie Informatyczne Sp. z o o. 50-224 Wrocław pl. Strzelecki 20.
Ilość punktów w kryterium ceny - 79,41

Część 3 zamówienia:

1. Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o o. 02-273 Warszawa u. Muszkieterów 15.
Ilość punktów w kryterium ceny - 100
2. Euro-Serwis s. c. 24-100 Puławy ul. Kołłątaja 18
Ilość punktów w kryterium ceny - 67,14
3. KEN Technologie Informatyczne Sp. z o o. 50-224 Wrocław pl. Strzelecki 20.
Ilość punktów w kryterium ceny - 48,44
4. ComplexBiuro Sp. j. 80-890 Gdańsk ul. Heweliusza 23/25.
Ilość punktów w kryterium ceny - 41,79

DYREKTOR

mgr Jerzy SIKORA

Praca w warunkach szkodliwych i uciążliwych

Przepisy i wyroki dotyczące tych spraw:
- Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - (Dz.U. z 2004 r. nr 39, poz. 353 z późn. zm.);
- Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze.(Dz. U. nr 8, poz. 43 z późn. zm.);
- Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 4 maja 1979 r. w sprawie pierwszej kategorii zatrudnienia. (Dz.U. nr 13, poz. 86 z późn. zm.);
- Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1 grudnia 1989 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych stężeń i natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy. (Dz. U. nr 69, poz. 417);
- Zarządzenie nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 roku w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu hutnictwa i przemysłu maszynowego. (Dz.Urz.MHiPM nr 1-3 poz.1);
- Zarządzenie Ministra Obrony Narodowej nr 48/MON z dnia 12 września 1983 r. (Dz. Rozk. MON z 1983 r. poz 53);
- Ponadzakładowy Układ Zbiorowy Pracy dla Pracowników Wojskowych Jednostek Organizacyjnych Sfery Budżetowej (MON Kadr. 63/98);
- Rozporządzenie Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 11 września 1996 r. w sprawie czynników rakotwórczych w środowisku pracy oraz nadzoru nad stanem zdrowia pracowników zawodowo narażonych na te czynniki. (Dz.U. nr 121, poz. 571);

wyroki:
- Sądu Najwyższego
z dnia 23 listopada 2004 r. (I UK 15/04);
z dnia 20 października 2005 r. (I UK 41/05);
z dnia 16 grudnia 2004 r. (II UK 79/04);
z dnia 7 października 2003 r. (II UK 87/03);

- Sądu apelacyjnego w Katowicach
z dnia 30 listopada 2006 r. (III AUa 466/06);
z dnia 16 października 2003 r. (III AUa 1508/02);

Niektóre z tych przepisów są nieobowiązujące, ale podaję je gdyż okres pracy spełniający wymogi w trakcie obowiązywania tych przepisów zalicza się do pracy w warunkach szczególnych.

PU o podatku dochodowym

Panie Marszałku!
Wysoka Izbo!

W imieniu Klubu Poselskiego "Lewicy" chciałbym zgłosić poprawkę w brzmieniu:

Cytat:Art. 1.W ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. Nr 80, poz. 350 z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:
W Art. 21 pkt. 1 wprowadza się ust. 2a) w brzmieniu "emerytury i renty wypłacane na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. 2004 nr 39, poz. 353, z późn. zm.), ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U. 2008 nr 50, poz. 291), ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz.U. 2004 nr 8, poz. 66, z późn. zm.), ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (Dz. U. 2004 nr 8, poz. 67, z późn. zm.), ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, z późn. zm.) oraz ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 r. o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych (Dz.U. 2004 nr 159, poz. 1667, z późn. zm.), których wysokość nie przekracza połowy przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w poprzednim roku kalendarzowym, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego."



Wnioskodawcy uwzględnili w projekcie wyłącznie emerytury i renty wypłacane z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz funduszy emerytalnych. Autorzy zapomnieli jednak o emerytach i rencistach - rolniczych, wojskowych, mundurowych oraz sędziowskich. W ramach sprawiedliwości społecznej, ich świadczenia również powinny zostać uwolnione z podatku.

Sama idea likwidacji podatku od emerytur i rent jest ideą szlachetną, niemniej jednak wychodząc na przeciw argumentom o szkodliwości projektu dla budżetu państwa, proponuję, aby uwolnione z podatku były wyłącznie świadczenia, które nie przekraczają połowy przeciętnego wynagrodzenia. Dziękuję.

Wasz kandydat na stanowisko nowego Prezydenta RP

Cytat:P R O G R A M
Partii Janusza Korwin-Mikkego

Teraz nie czas na szczegółowe programy. Musimy się zjednoczyć, by walczyć z Pięcioma B:

1. Biurokracją

Musimy uwolnić Polskę od ucisku polityków i biurokratów. To my mamy decydować, jak wydajemy własne pieniądze i uczymy własne dzieci. Polityków, którzy wybudowali ten ustrój u służących im urzędników trzeba osądzić i skazać. Polityków, którzy chcą nas oddać pod władzę urzędników w Brukseli, regulujących nawet smak oscypków, musimy surowo osądzić - i skazać.

2. Bezrobociem

Musimy radykalnie obniżyć podatki i odebrać politykom i urzędnikom władzę nad gospodarką. Polityków i urzędników, którzy utrzymują wysokie podatki, dzięki czemu panuje wysokie bezrobocie, należy oddać pod sąd. Trzeba nam ustroju, gdzie założenie i rejestracja firmy trwać będzie nie więcej, niż pół godziny - i nikt nie będzie wtrącał się w jej funkcjonowanie, jeśli nie narusza Prawa.

3. Biedą

Musimy radykalnie obniżyć podatki, by biedny człowiek mógł kupić chleb za 50 groszy. Znieść przymus płacenia na ZUS, odbierający rodzinom ogromne pieniądze i wytwarzający bezrobocie. Utworzyć Fundusz Emerytalny, by zapewnić emerytury tym, co całe życie płacili składkę na bankrutujący w 2009 roku ZUS. Znieść pobór do wojska, odbierający rodzinom żywicieli, wprowadzając armię czysto zawodową.

4. Bezprawiem

Musimy uwolnić Polskę spod władzy polityków i biurokratów. Tych, co łamią Prawo, przez siebie ustanowione, i tych co mieli je przestrzegać, a je łamią - musimy surowo ukarać. Prawo musi być jasne i proste. Praw musi być bardzo mało - a za łamanie tych, co są rzeczywiście potrzebne, trzeba surowo karać. Musimy przywrócić elementarne zasady Sprawiedliwości - w tym karę śmierci dla morderców. Dać Policji uprawnienia do skutecznego zwalczania przestępczości

5. Bałaganem

Zamiast III Rzeczypospolitej, zbudować Państwo Prawa. Zmniejszyć Senat do 32 Senatorów, a Sejm do 120 Posłów. Immunitet parlamentarny musi kończyć się z dniem rozwiązania Sejmu. Rządowi odebrać prawo projektowania ustaw, tworząc Radę Stanu. Oddzielić od siebie Władzę: Ustawodawczą, Wykonawczą i Sądowniczą. Radykalnie zmniejszyć rolę urzędników. Ustabilizować system: po zmianie przepisów wprowadzić zasadę, że nowa ustawa wchodzi w życie w 6 lat od chwili uchwalenia!

Precz z Pięcioma Wielkimi B ! ! !

Powody naszych protestów...

i kolejne:

OPINIA
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWAz dnia 5 listopada 2008 r.

w przedmiocie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.
Krajowa Rada Sądownictwa negatywnie opiniuje przedstawiony projekt ustawy.
Rada zauważa, że proponowana zmiana, obarczając sądy rejonowe poborem podatku
od czynności cywilnoprawnych od hipoteki podlegającej wpisowi przez sądy, spowoduje ich
nadmierne obciążenie zarówno organizacyjne jak i finansowe.
(...)
Projektowane zmiany wprowadzą konieczność zabezpieczenia dla sądów
powszechnych odpowiednich, dodatkowych środków finansowych do zatrudnienia nowych
pracowników, przeszkolenia ich oraz zakupu i wdrożenia niezbędnego oprogramowania
komputerowego. Środki te nie zostały jednak przewidziane dla sądownictwa powszechnego
w ustawie budżetowej.
Krajowa Rada Sądownictwa uważa, że obciążenie sądów dodatkowymi zadaniami
negatywnie wpłynie na wykonywanie przez nie własnych zadań określonych w Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej. Podkreślić należy, iż zadaniem sądów jest sprawowanie wymiaru
sprawiedliwości, natomiast pobór danin publicznych leży w kompetencjach organów władzy
wykonawczej.

OPINIA
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 5 listopada 2008 r.
w przedmiocie projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym Żołnierzy
zawodowych oraz ich rodzin oraz ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy
Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu
Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży
Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich
rodzin.
Krajowa Rada Sądownictwa, po zapoznaniu się z treścią przedstawionego projektu,
nie znajduje podstawy prawnej przewidzianej w art. 2 ust. 2 pkt 4 ustawy z 27 lipca 2001 roku
o Krajowej Radzie Sądownictwa do wypowiadania się w przedmiocie zasadności
przewidzianych w nim rozwiązań. Rada zwraca jedynie uwagę na to, że większość z 30 000.
byłych funkcjonariuszy organów bezpieczeństwa, których według uzasadnienia projektu
ustawa ma dotyczyć, najprawdopodobniej skorzysta z możliwości wniesienia odwołań
od decyzji organów rentowych do sądów ubezpieczeń społecznych. Spowoduje to znaczny
wzrost obciążenia tych sądów w roku 2009 i latach następnych. Wiąże się z tym konieczność
zapewnienia dodatkowych środków finansowych w budżecie sądów powszechnych
przekazanych na wykonanie tego zadania.

O cyrylicy, polityce i dupie Maryni.

Cytat:A co powiesz o panu Berlusconim o panu Clintonie i jescze kilku innych. Jakoś nie widziałem aby zostali usunięci ze swoich stanowisk



Berlusconi zdaje się nigdy nie został skazany a pomimo oskarżeń w 2008 roku znowu wygrał wybory. Według wikipedi jego sukcesy to:

Berlusconi po raz trzeci sprawuje już funkcję premiera. Znany jest ze swej niechęci do socjalizmu; "Będę walczyć z komunistami, tak jak Churchill walczył z nazistami". Jest zwolennikiem liberalizmu gospodarczego. Jego rząd doprowadził do utworzenia armii zawodowej i obniżenia podatków.

Od 2001-2006 parlamentarna większość Berlusconiego przeprowadziła m.in. te reformy:

* Roboty publiczne; projekt "autostrady morza", superszybkie pociągi na linii Turyn-Mediolan-Florencja-Rzym-Neapol i Turyn-Werona-Wenecja; projekt MOSE - ratujący renesansową Wenecję, most między Sycylią a włoskim stałym lądem, metro w Rzymie, Parmie, Neapolu, Turynie i Mediolanie, modernizacja autostrad.
* Reforma prawa pracy; zw. "legge 30" lub "legge Biagi", (od prof. prawa pracy Biagiego, zamordowanego przez lewacką bojówkę) - ustawa promująca większą elastyczność; doprowadziła do zmniejszenia bezrobocia.
* prawo emerytalne (lipiec 2004) zwiększająca minimalny wiek emerytalny do 60 lat(tzw. "reforma Maroni'ego" zanim weszła w życie na pocz. 2008 została zmodyfikowana przez rząd lewicowy Prodiego - 58 lat.
* reforma szkolnictwa ("riforma Moratti").
* reforma zasad wydawania prawa jazdy, zmniejszyła ilość wypadków.
* wobec zatrzymanych szefów mafii co dwa lata należy potwierdzać ich przetrzymywanie w areszcie domowym.
* zniesienie podatku spadkowego i od darowizny, przywrócenie przez lewicowy rząd Prodiego, ale już o niższej wysokości.
* zniesienie przymusowej służby wojskowej.
* zakaz palenia w miejscach publicznych (od stycznia 2005 r.)
* dekret Urbaniego - kara 1,500 € za piractwo komputerowe, konfiskata instrumentów i materiału.
* prawo regulujące sztuczne zapłodnienie, z uznaniem praw człowieka wobec embrionu. (wywołała protesty lewicy i referendum w 2005 r.)
* reforma prawa wyborczego Ordynacja większościowa zastąpiona reprezentacją proporcjonalną, dającą dodatkowe mandaty zwycięskiej koalicji.

Jak któryś z naszych polityków zrobi połowę tego co On to nawet jak będzie w pierdlu to i tak będę na niego głosował.

Co do Clintona to może nie mieszajmy polityki z życiem osobistym. Pani Monika puszczała się bo to jej pasowało. Nie była molestowana czy zgwałcona. Ale rozumiem że chodzi Ci o porównanie z naszą seksaferą. Cóż... Pani Krawczyk na moje też wiedziała co robi. Na koniec po prostu chciała ugrać jeszcze więcej. O ile dobrze kojarzę teraz wspólnie są oskarżeni o jakieś machloje finansowe w Samoobronie.

List otwarty do Premiera

Konspekt expose Tuska:

1. Obrona praw pracowników.
2. Wspieranie przedsiębiorczości i zmiana prawa na korzystniejsze dla
pracowników i pracodawców.
3. Obniżenie podatków i danin publicznych'.
4. Wzrost płac pracowników sektora publicznego.
5. Pomoc ze strony państwa dla najsłabszych'.
6. Ograniczenie deficytu.
7. Bezpieczne wprowadzenie Euro.
8. Zahamowanie wzrostu inflacji.
9. Większe środki na rozwój i edukacje.
10. Radykalne uproszczenie prawa podatkowego, gospodarczego i trybu
poboru ZUSu
11. Uproszczenie procedur zakładania firm.
12. Prywatyzacja kluczowych firm polskiej gospodarki.
13. W przypadku firm należących do Skarbu Państwa - rzetelne
wybierania zarządów i rad nadzorczych.
14. Zapewnienie bezpieczeństwa energetycznego.
15. Wsparcie projektów infrastrukturalnych UE dot. bezpieczeństwa
energetycznego.
16. Przyśpieszenie budowy obwodnic i autostrad.
17. Wyeliminowanie barier prawnych blokujących szybki rozwój
infrastruktury.
18. Modernizacja PKP
19. Powszechny dostęp do szerokopasmowego Internetu.
20. Wprowadzenie możliwości załatwiania spraw państwowych (podatki
itp.) przez Internet.
21. Gospodarczy powrót Polski nad morze'.
22. Mądre wykorzystywanie funduszy europejskich.
23. Decentralizacja władzy.
24. Wsparcie rozwoju regionalnego.
25. Modernizacja wsi i rolnictwa
26. Usprawnienie procesu składania wniosków o dotacje unijne.
27. Reforma instytucji publicznych obsługujących rolnictwo.
28. Ekologiczna produkcja żywności.
29. Wytwarzanie biopaliw i biogazów.
30. Reforma systemu ubezpieczeniowego rolników.
31. Rozwój rybołówstwa.
32. Ochrona środowiska.
33. Wdrożenie programu Natura2000
34. Wprowadzenie polityki solidarnego państwa.
35. Ułatwienie młodym startu zawodowego.
36. Obniżenie bezrobocia.
37. Długoterminowe uniknięcie zagrożeń demograficznych.
38. Rozwój edukacji przedszkolnej na terenach wiejskich.
39. Oddanie sprawy edukacji dzieci rodzicom.
40. Podniesienie pensji nauczycielom.
41. Zmiana mechanizmów finansowania edukacji.
42. Zwiększenie miejsc pracy dla ludzi powyżej 50 roku życia.
43. Reforma emerytalna.
44. Poprawa jakości służby zdrowia.
45. Zwiększenie powszechnego dostępu do służby zdrowia.
46. Podwyższenie pensji pracownikom służby zdrowia.
47. Podział NFZ na kilka konkurencyjnych zakładów ubezpieczeniowych.
48. Reformacja polityki refundacji leków.
49. Ułatwienie zdobywania specjalizacji lekarzom.
50. Ułatwienie osobom niepełnosprawnym zdobycie wykształcenia i
pracy.
51. Rozwój społeczeństwa obywatelskiego.
52. Zmiana ustawy o organizacjach pożytku publicznego i
wolontariacie.
53. Stabilizacja finansowa sektora kultury.
54. Organizacja Euro 2012
55. Program Boisko w każdej gminie'
56. Wsparcie sportu wyczynowego.
57. Odbudowa zaufania obywateli do władzy
58. Ograniczenie przywilejów władzy
59. Likwidacja zagrożeń korupcyjnych.
60. Zmiany w prokuraturze (min. rozłączenie funkcji Ministra
Sprawiedliwości i Prokuratora Generalnego).
61. Reforma prawa karnego.
62. Zmiana systemu odbywania kar.
63. Prowadzenie walki z przestępczością.
64. Zapewnienie bezpieczeństwa i praworządności w Polsce.
65. Budowa systemu ochrony i ratownictwa ludności.
66. Dokończenie reformy administracji publicznej.
67. Wprowadzenie e-dowodu osobistego.
68. Zmiana sposobu prowadzenie polityki zagranicznej.
69. Dbanie o interesy Polski w UE
70. Udział Polski w dbaniu o bezpieczeństwo światowe.
71. Realizacja polityki historycznej.
72. Uzawodowienie Wojska.
73. Zakończenie misji w Iraku w 2008 r.